Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10853/17

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10853/17 Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-10853/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Богатырева А.И., адвоката Садаханова З.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садаханова З.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Богатыреву А*И*, ***************************, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, по 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Богатырева А.И. и адвоката Садаханова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 30 марта 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Богатырев А.И., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 1 апреля 2017 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Богатырева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решению суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 30 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 30 суток, всего до 3 месяцев, по 29 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Садаханов З.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения, находит доводы следствия голословными, считает, что обвиняемый имеет **************************************************************, ранее не судим и не подвергался уголовному преследованию, не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела, указывает, что отсутствуют доказательства препятствованию обвиняемым предварительному расследованию, а доказательства по делу получены с грубым нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Полагает, что суд занял сторону обвинения, не изложил в постановлении доводы стороны защиты. Просит постановление отменить, освободить обвиняемого из - под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Богатыреву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Богатыреву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, были исследованы и все данные о личности Богатырева, сообщенные им о себе и имеющиеся в представленном материале, в том числе и содержащиеся в жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Богатырев, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, по которому установлены не все причастные лица, не имеющий **********************************, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств. По сообщению обвиняемого и его защитника Богатыреву предъявлено дополнительное обвинение по второму эпизоду за совершение аналогичного преступления. Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Богатыреву А*И* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: