Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4903/17

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4903/17 Судья: Фролова Ю.В. Дело N10-4903/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Колесникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Дождёва А.В. и Колесникова А.В.на постановление Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 20 мая 2017 года в отношении:

Дзортова Б.И., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. "ж, з", ст.222 ч.1, ст.112 ч.2 п.п. "г, з" УК РФ.

Заслушав пояснениязащитника адвоката Колесникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобыбез удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 24 декабря 2013 года следователем возбуждено уголовное дело по ст.222 ч.1 и ст.105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа *** с огнестрельным ранением в области головы.

01.01.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ***ии установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток до 21 февраля 2017 года.

26 января 2017 годапо подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Дзортов Б.И.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в отношении подозреваемого Дзортова Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по 21 февраля 2017 года.

01 февраля 2017 года предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п.п. "ж, з", ст.222 ч.1, ст.112 ч.2 п.п. "г, з" УК РФ.

Виновным себя в совершении данных преступлений Дзортов Б.И. не признал.

08 февраля 2017 года *** срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

Следователь *** с согласия руководителя *** обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дзортова Б.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 21 мая 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года срок содержания обвиняемогоДзортова Б.И. под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 20 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дождёв А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, положения ст.97 УПК РФ, указывает, что:

-суд не принял во внимание, что следствие не представило объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого Дзортова Б.И. под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также данные, характеризующие его личность, согласно которым он ***, длительное время проживает ***, не имеет недвижимости и открытых расчетных счетов за рубежом;

-суд не принял во внимание пояснение стороны защиты о том, что Дзортов Б.И. не имеет отношения к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку они совершены иным лицом, и их совершение не охватывалось умыслом других соучастников, в том числе, Дзортова, то есть оставил без проверки и оценки вопрос обоснованности подозрения его подзащитного в причастности к совершенному преступлению;

-суд не принял решение по ходатайству стороны защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Дзортова Б.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.В. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда носят предположительный характер.

Обосновывая свою позицию, излагая разъяснения постановлений Пленума ВС РФ от 10.10.2005 года N5 и N41 от 19.12.2013 года, указывает, что:

-Дзортов является *, *, *, имеет *, с момента возбуждения уголовного дела, зная о проводимых следственных, процессуальных и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе, направленных на установление его причастности к совершению преступления, попыток скрыться, уничтожить следы преступления и доказательства, либо оказать воздействие на свидетелей, не предпринимал;

-выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем не подтверждены, кроме того, Дзортов не скрывался, не снятые и не погашенные судимости не имеет, не высказывал участникам уголовного судопроизводства угроз, предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу;

-следователем не представлены данные о состоянии здоровья его подзащитного, а планируемые следственные мероприятия не имеют к Дзортову отношения.

Просит постановление отменить, изменить Дзортову Б.И. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, аапелляционные жалобы не подлежащимиудовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дзортова Б.И., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Дзортова Б.И., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Дзортова Б.И. избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Дзортова Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемогоДзортова Б.И. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дзортова Б.И. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, отраженные в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, *, *, ***.

Кроме того, не все соучастники инкриминируемых Дзортову Б.И. преступлений в настоящее время задержаны.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Дзортов Б.И., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками преступления с целью оказания противодействия следствию,иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, и согласился с доводами ходатайства следователя, о чем и указал в своем постановлении.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверено наличие доказательств, объективно свидетельствующих о возможной причастности Дзортова Б.И. к совершению преступлений, и выводы суда о подтверждении материалами дела данного обстоятельства, отражены в обжалованном судебном решении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения,следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахожденияДзортова Б.И.в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалоба адвокатов, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалобсуд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от20 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 20 мая 2017 года в отношении обвиняемого Дзортова Б.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: