Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9715/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9715/17 Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-9715/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

в отношении Гарбуза А.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Гарбуза А.Н., адвокатов Резникова В.В. и Субботина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** СО ОМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ханумяна В.А. и Гарбуза А.Н.

В тот же день Гарбуз А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** следователь СО ОМВД России по *** с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Гарбузу А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Гарбуза А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное. Отмечает, что причастность Гарбуза А.Н. к инкриминируемому ему деянию не доказана. Указывает, что уголовное дело не принято к своему производству руководителем следственной группы К.Е.А. Считает, что предъявленное Гарбузу А.Н. обвинение не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что личные досмотры Гарбуза А.Н. и Ханумяна В.А., а также осмотр транспортного средства проведены с нарушением закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Гарбуза А.Н. для предоставления видеозаписи произошедшего. Отмечает, что Гарбуз А.Н. не судим, трудоустроен, имеет стабильный доход, занимается благотворительностью, проживает в *** с *** и ***, скрываться от следствия не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Гарбузу А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Гарбузу А.Н. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного мест жительства в *** и ***, связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Гарбузу А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Гарбуз А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Гарбуз А.Н. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Гарбузу А.Н. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Гарбузу А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Гарбузу А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных материалов следует, что данное дело принималось к своему производству следователем Кемаевой Е.А., в материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Гарбуза А.Н. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Вопрос о законности проведенных личных досмотров, а также осмотра транспортного средства подлежит проверке в ходе производства по делу.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Гарбуза А.Н. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Гарбуза А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий