Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-9837/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-9837/17 Дело N 10-9837\17 Судья Смагин Д.В.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Захаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым адвокату Захаровой И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение адвоката Захаровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Захарова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя Перетокина В.В. по отказу в удовлетворении ходатайства в интересах Матросова М.А.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года адвокату Захаровой И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным ссылается на то, что предметом, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, являлась суть отказа в удовлетворении ходатайства, а не нарушение процедуры принятия решения. Автор жалобы ссылается на нарушения ч. 4 ст. 81 УПК РФ, ст. 81.1 УПК РФ, указывая на неразумные сроки принятия решения. Судом незаконный отказ дознавателя мог и должен был признать незаконным. Также следователь вынес незаконное постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу при этом не обратив внимания на нарушение требований о хранении денежных средств, которые согласно ст. 82 УПК РФ должны храниться в банке, а не в кабинете дознавателя. Просит отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12.04. 2017 года и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя П. об отказе вернуть М. денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не установил нарушений конституционных прав и законных интересов обвиняемого, затруднения его доступа к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления о производства обыска от 25 октября 2016 года, вынесенного дознавателем ОД УВД по ТиНАО г. Москвы П. 26октября 2016 года им же был проведен обыск на производственно-складском комплексе "*", в ходе которого были изъяты денежные средства. 8 декабря 2016 года дознавателем ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Перетокиным В.В. было отказано в удовлетворении заявленного 7 декабря 2016 года ходатайства по уголовному делу * о возвращении денежных средств М. о тем основаниям, что не установлено, кому принадлежат денежные средства. В настоящее время изъятые денежные средства осмотрены 27 февраля 2017 года и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 27 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что решение принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом только на стадии судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ на стадии дознания дознаватель вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе разрешать ходатайства участников производства по делу, давать оценку доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Захаровой И.В. о том, что судом не дано оценки доводам жалобы о необоснованности решения дознавателя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение данных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе.

Постановление следователя от 27 февраля 2017 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств не являлось предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы о его незаконности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым адвокату Захаровой И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова