Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1249/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1249/17 4а-1249/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***., поданную в интересах *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года *** З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** И.С. просит об отмене названных судебных актов, указывая на недоказанность вины *** З. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью; отсутствие в материалах дела ходатайства от 17 июня 2016 г., поданного *** З. в административный орган, которое не рассмотрено по существу; копия определения о назначении по делу медицинской экспертизы в адрес *** З. не направлялась, соответствующие права при назначении по делу данной экспертизы *** З. разъяснены не были.

Потерпевшая *** Л.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 в 07 часов 45 минут, *** З. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе д. 51 по Ленинскому проспекту в городе Москве, совершая выезд с ул. Ляпунова на перекресток неравнозначных дорог, не убедился, что его действия будут безопасны для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** 31 под управлением *** М.О., пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка, тем самым создав помеху в его движении, вынудив, для избежания столкновения, применить маневр влево, в результате чего автомобиль "***" совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта и находящегося там пешехода *** Л.В., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия *** З. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей *** Л.В.; телефонограммой N 158 из 31 ГКБ; рапортом о ДТП; схемой места совершения правонарушения; фотоматериалами; справкой о ДТП; рапортом командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; выписками с камер фотофиксации движения транспортных средств; карточками учета контрольной проверки патруля; письменными объяснениями *** М.О., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями *** А.Г., *** О.Л., а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; заключением эксперта N 1025; постановлением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. от 14 июня 2016 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины *** З. в нарушении Правил дорожного движения РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** З.

Так из письменных объяснений и устных показаний *** А.Г. и *** О.Л., данных ими в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанций усматривается, что 15 апреля 2016 г. примерно в 7 часов 45 мин. *** А.Г. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 161 по дублеру Ленинского проспекта позади двигавшегося в попутном направлении автомобиля "***" под управлением *** М.О.

Когда автомобиль "***" почти выехал на перекресток, на него же со стороны ул. Ляпунова на большой скорости выехал автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 199 и остановился посередине, полностью перекрыв движение на перекрестке. Во избежание прямого столкновения *** М.О. вывернул автомобиль влево, от чего "***" выбросило на газон, где он совершил наезд на остановку общественного транспорта, где находились две женщины, одна из которых осталась лежать после удара.

После произошедшего водитель автомобиля "***" поехал дальше, он (Бойков) его догнал и стал сигналить, однако затем потерял в потоке транспорта.

Достоверность сведений, изложенных *** А.Г. и *** О.Л. в письменных объяснениях и устных показаниях сомнений не вызывает, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями водителя автомобиля "***" *** М.О.; схемой происшествия, согласно которой на дублере Ленинского проспекта в районе перекрестка с ул. Ляпунова установлен дорожный знак 2.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Главная дорога", а на ул. Ляпунова при выезде на перекресток с дублером Ленинского проспекта дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; выпиской с камеры видеонаблюдения движения транспортных средств и карточкой учета контрольной проверки патруля, где зафиксировано движение автомобиля ***" государственный регистрационный знак *** 161 в районе д. 49 с. 3 по Ленинскому проспекту в центр 15 апреля 2016 г. в 7 ч. 42 мин.

Устные показания и письменные объяснения вышеназванных лиц получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из письменных объяснениях, данных после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, *** З. указывал на то, что выезжая с ул. Ляпунова на нерегулируемый перекресток с дублером Ленинского проспекта видел дорожный знак "Уступите дорогу", однако посчитал, что успевает его проехать, так как расстояние до движущихся по главной дороге машин было большое. Снизив скорость до 20-10 км\ч находился почти на перекрестке когда увидел, что на него надвигается с большой скоростью автомобиль, следующий по дублеру Ленинского проспекта, в связи с этим он (*** З.) сразу остановился, а автомобиль, вильнув влево, совершил наезд на остановку.

Между тем указанная *** З. версия развития событий в целом не противоречит перечисленным выше доказательствам и указывает на то, что *** З., управляя технически исправным транспортным средством, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 ПДД РФ, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ продолжил движение транспортного средства, не убедившись в безопасности такого маневра, создав, таким образом, аварийную ситуацию для водителя автомобиля "***" *** 31, движущегося по главной дороге, в результате которой и произошло столкновение указанного автомобиля с остановкой общественного транспорта, повлекшее причинение находящейся на остановке пешеходу *** Л.В. причинение телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, указанные выше действия **** З. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения *** Л.В. средней тяжести вреда здоровью.

Обоснованность выводов эксперта о степени тяжести установленного *** Л.В. вреда здоровью *** З. и его защитником в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривалось.

При указанных обстоятельсвах действия *** З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приложенное защитником *** И.С. к настоящей жалобе в качестве доказательства невиновности *** З. заключение эксперта Судебно-экспертной лаборатории Автотехнической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Довод защитника *** З. о том, что *** З. не был уведомлен о проведении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей *** Л.В., не соответствует действительности. Факт извещения *** З. о проведении данной экспертизы подтвержден соответствующим сопроводительным письмом N 45/8 А-1281 от 18.05.2016 г. (л.д. 57), в котором помимо прочего *** З. разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, а также его право на ознакомление с определением о назначении по делу экспертизы от 18 мая 2016 года в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, однако названными правами Джанелидзе З. не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что поданное *** З. в орган ГИБДД ходатайство от 17 июня 2016 г. о проведении необходимых мероприятий по установлению скорости автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 31 не было рассмотрено административным органом и судьей районного суда, не может повлечь признание незаконными и отмену судебных актов.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях *** З. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, *** З. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 и 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** З. названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей *** Л.В. установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств.

Отсутствие в числе доказательств документов, содержащих данные о скорости автомобиля "***" под управлением *** М.О. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** З., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено *** З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и последствиям его совершения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** З. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника *** И.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова