Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1848/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1848/17 N 4а-1848/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рябковой А. В. и ее защитника Плис Н.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 03 ноября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы Рябкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Рябковой А.В. и её защитника Плис Н.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рябкова А.В. и защитник Плис Н.Я., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Рябкова А.В. не совершала вменённое ей административное правонарушение, поскольку автомобиль под её управлением не участвовал в ДТП, что подтверждается заключениями экспертов, приобщёнными к материалам дела, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка; в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях на автомобиле Воздухова В.В., а также протокол осмотра транспортного средства Воздухова В.В.; схема ДТП не представлялась Рябковой А.В. для ознакомления, составлялась в отсутствие понятых; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял Рябковой А.В. её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не вручил копию протокола; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и допросе экспертов; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Рябковой А.В.

Потерпевший Воздухов В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Рябкова А.В. 31 августа 2016 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "__.." государственный регистрационный знак _.., в районе дома 34 корпус 2 по улице Новаторов в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябковой А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Воздухова В.В.; рапортом инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вертяшкина А.В., а также его показаниями, полученными при рассмотрения дела мировым судьёй; актом осмотра транспортного средства "__..", фотографиями повреждений автомобиля "__"; показаниями Воздухова В.В., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рябковой А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рябковой А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Рябкова А.В. при управлении транспортным средством "Вольво" государственный регистрационный знак __ не участвовала в ДТП, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Воздухова В.В., из которых следует, что Воздухов В.В. был очевидцем того, как Рябкова А.В., управляя транспортным средством "Вольво", задела аркой заднего правого крыла и задним бампером его автомобиль "_..", после чего он вышел из автомобиля и стал махать водителю "_." рукой, чтобы она остановилась. Данное транспортное средство остановилась недалеко от места ДТП, после чего уехало. ДТП оформлялось инспектором ГИБДД в отсутствие Рябковой А.В. При этом Воздухов В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рябковой А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения Воздухова В.В. согласуются со справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ".." причинены повреждения заднего бампера, а также актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами, согласно которым в ходе осмотра автомобиля "_.." были выявлены повреждения заднего правого крыла и заднего бампера справа. Приведённые в акте осмотра транспортного средства данные возможно получить путём визуального осмотра автомобилей, в связи с чем отсутствие у инспектора специальных познаний в науке и технике не ставит под сомнение достоверность сведений, приведённых в названном процессуальном документе.

Из показаний инспектора ГИБДД Вертяшкина А.В., допрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, усматривается, что на автомобиле "Хендэ" были обнаружены повреждения в области заднего бампера в виде свежих горизонтальных царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия, а также следы белой краски от машины второго участника ДТП.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено наличие на транспортных средствах повреждений, соответствующих друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении автомобилей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябковой А.В.

Приобщённые к материалам дела заключения экспертов правильно не приняты во внимание судебными инстанции, так как содержащиеся в них выводы противоречат материалам дела. Кроме того, эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителей на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Рябковой А.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых, не влечёт признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителей на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Рябковой А.В. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Рябковой А.В. её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Также данный факт подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС Вертяшкин В.А. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Рябкова А.В. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Рябковой А.В. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, так как административное расследование по нему фактически проводилось, не обоснована. Из материалов дела следует, что по настоящему делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения мировым судьёй судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рябковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рябковой А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Рябковой А.В., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Рябковой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рябковой А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 03 ноября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябковой А. В. оставить без изменения, жалобу Рябковой А.В. и защитника Плис Н.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова