Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4а-2382/17

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4а-2382/17 N 4а-2382/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова М.О., рассмотрев жалобу Зубкова М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2016 года Зубков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Головчанского А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зубков М.О. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал, умышленно ввел его в заблуждение, сообщив, что санкция вмененного ему административного правонарушения предусматривает только штраф; он (Зубков М.О.) подписал чистые бланки протоколов; от управления транспортным средством его (Зубкова М.О.) в присутствии понятых не отстраняли; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях (понятых) и их подписи, письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица; при отстранении от управления транспортным средством у него (Зубкова М.О.) не было изъято водительское удостоверение; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, составившего административный материал; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны одни признаки опьянения, а в иных процессуальных документах - другие; его (Зубкова М.О.) трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, и является основным источником дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 17 час. 35 мин. водитель Зубков М.О., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 2 по * в г. Москве с признаками опьянения.

В связи с наличием у водителя Зубкова М.О. внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зубков М.О. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зубков М.О. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Зубков М.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зубкова М.О. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью административного правонарушения; показаниями сотрудника ГИБДД Логинова А.В., понятых * О.Л., * Г.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зубкова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Зубкову М.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагал, умышленно ввел его (Зубкова М.О.) в заблуждение, сообщив, что санкция вмененного ему административного правонарушения предусматривает только штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются последовательным, непротиворечивым показаниями сотрудника ГИБДД Логинова А.В., согласно которым при несении им (Логиновым А.В.) службы для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Зубкова М.О.; при общении с водителем он (Логинов А.В.) обратил внимание на то, что водитель ведет себя неадекватно, лицо было красным, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался; впоследствии водителю также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. Указанные показания признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, вследствие чего ставить их под сомнение оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он подписал чистые бланки протоколов, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что Зубков М.О. не только расписался в процессуальных актах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но собственноручно указал в них, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Утверждения Зубкова М.О., что от управления транспортным средством его в присутствии понятых не отстраняли, при отстранении от управления транспортным средством у него не было изъято водительское удостоверение, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства. При этом сам Зубков М.О. факт передачи управления своего автомобиля водителю, впоследствии оказавшемуся Мигой А.Ю., не отрицает.

Кроме того, действующим законодательством изъятие у водителя водительского удостоверения при отстранении его от управления транспортным средством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях (понятых) и их подписи, письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, возможность составления протокола лишь с обязательным участием понятых указанной нормой не предусмотрена.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы административный материал составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В протокол об административном правонарушении свидетели вписываются лишь при их наличии, чего в данном случае не было. Понятой в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ может быть опрошен в качестве свидетеля, однако такой опрос не изменяет его процессуального статуса.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны одни признаки опьянения, а в иных процессуальных документах - другие, несостоятельна, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом на бланке, на котором возможность указания конкретных признаков опьянения лица, в отношении которого такой протокол составлен, не предусмотрена. Признаки опьянения, наличие которых у Зубкова М.О. выявлено сотрудником ГИБДД: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зубкова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Зубкова М.О., мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доводам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Зубкову М.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Зубкова М.О., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Зубкову М.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Следует также учесть, что Зубкову М.О. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 18 ноября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зубкова М.О. оставить без изменения, жалобу Зубкова М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.О. Базькова