Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-3183/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-3183/17 4а-3183/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожевникова К.А. в защиту Петрунина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированное 05 декабря 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированным 05 декабря 2016 года, Петрунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрунина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Петрунина А.А. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поскольку о совершенном ДТП он не знал.

Второй участник ДТП Ф___в Р.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированное 05 декабря 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2016 года в 08 часов 52 минуты Петрунин А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 44/26 по Нахимовскому проспекту в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрунина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Ф___а Р.В.; схемой ДТП; карточкой водителя; справкой об осмотре транспортных средств с приложенными к ней фотоизображениями; видеозаписью с места ДТП.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Петрунина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысел на совершение административного правонарушения у Петрунина А.А. отсутствовал, поскольку о совершенном ДТП он не знал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП Ф___а Р.В. следует, что 04 октября 2016 года он двигался во втором ряду на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** по Нахимовскому проспекту в г. Москве. При пересечении перекрестка с ул. Профсоюзная почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля от двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ****, которое совершило перестроение с третьего ряда во второй, не включив при этом указатель поворота, и, совершив ДТП, продолжило движение. Запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, была передана им сотрудникам ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП и справкой об осмотре транспортных средств, согласно которым на автомобиле "***" обнаружены повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, задней левой двери, а на автомобиле "****" - повреждения правой боковой подножки, переднего бампера. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Петрунин А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Петрунина А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрунину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированного 05 декабря 2016 года, и решения судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы была оглашена 05 декабря 2016 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 09 декабря 2016 года, что в силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ и будет являться днем его вынесения.

Вместе с тем во вводной части постановления судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда днем вынесения названного постановления ошибочно указано 05декабря 2016 года.

Допущенная судьей районного суда и судьей Московского городского суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированное 05 декабря 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированное 05 декабря 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года изменить в части указания даты вынесения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы - 09 декабря 2016 года.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы 09 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрунина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова