Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-1796/17

Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-1796/17 Судья: Петухов Д.В. дело N 7-1796/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н., дело об административном правонарушении по жалобе Бушляковой Т.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым

Генеральный директор ООО "Крымский чебурек" Бушлякова Татьяна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

02 сентября 2016 года и.о. Останкинского прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Крымский чебурек" Бушляковой Т.А. по результатам выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Крымский чебурек" Бушлякова Т.А., ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что неуведомление ООО "Крымский чебурек" Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с гражданкой Киргизии *** не повлекло нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и не повлекло причинения вреда для третьих лиц, не представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, т.к. в соответствии со ст. 97 "Трудовая деятельность трудящихся государств членов" Договора о Евразийском экономическом союзе на граждан Республики Кыргызстан распространяется трудовое законодательство РФ.

В судебное заседание Бушлякова Т.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, оснований к отмене постановления не усматривается.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ч. 4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147"О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ", со внесенными изменениями).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 31 мая 2016 г. с 15 час 00 минут по 18 часов по адресу г. Москва, ул. Комдива Орлова вл. 1 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ООО "Крымский чебурек", осуществляющего предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 8 ч.4 ст. 13 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что должностное лицо - генеральный директор ООО "Крымский чебурек" Бушлякова Т.А. не уведомила в установленном порядке орган исполнительной власти в сфере миграции о принятии на работу иностранной гражданки - гражданки Республики Кыргызстан ** с 28.04.2016 на основании трудового договора от 28.04.2016 г., т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года; актом проверки от 31 мая 2016 г.; объяснениями генерального директора ООО "Крымский чебурек" Бушляковой Т.А., копией трудового договора от28 апреля 2016 г. между ООО "Крымский чебурек" и гражданкой Республики Кыргызстан *** о приеме ее на работу в качестве посудомойки, копией паспорта гражданки Республики Кыргызстан ***, миграционной карты, уведомления о временном пребывании и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "Крымский чебурек" Бушляковой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности генерального директора ООО "Крымский чебурек" Бушляковой Т.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Генеральный директор ООО "Крымский чебурек" как должностное лицо, руководитель общества подписавший трудовой договор, привлекшее 28.04.2016 иностранного гражданина, обязано было в 3-х дневный срок, то есть до 05.05.2016 (с учетом праздничных дней), направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ч. 4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделало, в связи с чем руководитель общества обоснованно привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вины, т.к. Республика Кыргызстан с 01 января 2015 г. присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Гражданка Республики Кыргызстан *** является иностранной гражданкой, ее правовое положение в РФ регулируется указанным Федеральным законом и международными соглашениями, в связи с чем руководитель общества принимая ее на работу обязан был выполнить требования об уведомлении исполнительного органа власти в сфере миграции о принятии на работу иностранного гражданина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица ООО "Крымский чебурек" материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица ООО "Крымский чебурек" Бушляковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу ООО "Крымский чебурек", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание Бушляковой Т.А., как должностному лицу, в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Крымский чебурек" Бушляковой Т.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.