Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2966/17

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2966/17 Судья Смолина Ю.М. Дело N 7-2966/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** П.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 октября 2016 года, в отношении *** П.В., оставлены без изменения,

установил:

Постановлением N*** контролера специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ***К.В. от 29 сентября 2016 года *** П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** В.Ю. от 03 октября 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Данные постановления *** П.В. обжаловал в Таганский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*** П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене, вынесенных постановлений должностных лиц, решения судьи и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что парковка была им оплачена.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалоб извещен, ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановлений должностных лиц не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения *** Павла Валерьевича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Данные выводы являются правильными.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП).

Согласно п. 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 00 часов 00 мин. по адресу: ****, *** П.В. разместил транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке, не оплатив размещение транспортного средства на платной городской парковке, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

При этом прибор фото-видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** П.В., имеет функцию фотосъемки: ***, идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, которая действительна до 00.00.0000 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется. Доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанная обязанность не исполнена.

Доводы *** П.В. о том, что им была произведена оплата за парковку транспортного средства, путем перечисления денежных средств с мобильного телефона, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных заявителем копий истории мобильного приложения и копии отчета не установлено, что оплата была произведена за транспортное средство марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий заявителю.

Из исследованных судьей документов следует, что оплата произведена за иное транспортное средство с государственным регистрационным знаком С961ТО.

Действия *** П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он не оплатил размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Порядок и срок привлечения *** П.В. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения должностных лиц в отношении *** П.В. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** К.В. от 29 сентября 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ***В.Ю. от 03 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении *** П.В.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина