Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4485/17

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4485/17 Судья Басихина Т.В. Дело N 7-4485/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.Л. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым заявителю *** Т.Л. возвращена жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 мая 2016 года,

установил:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба *** Т.Л. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 мая 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 мая 2016 года возвращена заявителю, поскольку копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе.

В поданной на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года жалобе *** Т.Л. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления не получала, копию обжалуемого постановления получить и приложить к жалобе не представляется возможным.

В судебное заседание *** Т.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания суда апелляционной инстанции не заявлял, в соответствии со ст. 25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

К поданной *** Т.Л. жалобе не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из жалобы *** Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, к жалобе копия данного акта должностного лица приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на ответ из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по запросу заявителя о невозможности получения обжалуемой копии постановления должностного лица по почте не является основанием к отмене определения суда, поскольку *** Т.Л. не лишена возможности обратиться в орган, вынесший постановление, за получением его копии и, в случае отказа, обжаловать данный отказ в суде, при этом в самом ответе должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД имеется информация о возможности ознакомиться с материалами дела в рабочее время по адресу: ***.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым *** Т.Л. возвращена жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 мая 2016 года, - оставить без изменения, жалобу *** Т.Л. - без удовлетворения.

Судья