Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5136/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5136/17 Судья: Лаврова Е.Л.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усика В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017  года, которым Усик В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Усика В.А. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 февраля 2017 года дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 22 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Усик В.А. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которой просит указанное постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ДТП с участием заявителя при установленных обстоятельствах не имело место быть; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения; показания опрошенных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не установлено событие правонарушения.

В судебном заседании Усик В.А. и его защитник по доверенности Антонова И.В. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *О*в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем считаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***минут ***года по адресу: г.Москва, ***, Усик В.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода *О*, после чего, в нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Усика В.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от ***года и схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; карточкой учета транспортного средства и страховым полисом, в соответствии с которыми собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Усик А.А., а страхователем - Усик В.А., допущенный к управлению данным транспортным средством и чья ответственность застрахована; карточкой учета контрольной проверки патруля с фотофиксацией транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой водителя Усика В.А.; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортного средства марки "Хендай", государственный регистрационный знак ***, с приложением к нему фотоматериала; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах установления лица, виновного в правонарушении; карточкой происшествия, из которой следует, что *О****года обращалась в поликлинику ***г.Москвы с травмой правой руки со ссылкой на то, что в *** час. ***года в качестве пешехода стала участником ДТП, была отпущена домой; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Усика В.А. и пешехода *О*; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года в отношении Усика В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.6 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Усик В.А., ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Усика В.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода *О*, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в данном случае, вопреки доводам жалобы, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, ДТП с его участием не имело место быть, отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия, опровергаются в том числе, последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшей *О*, данными сотрудникам ГИБДД *** года в рамках административного расследования, а также суду первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что в ** час. ***года она намерена была перейти проезжую часть дороги от дома N** по *** г.Москвы на противоположную сторону, к дому N*** по **, когда еще на пешеходном тротуаре боковой частью ее зацепил следовавший близко к тротуару внедорожник марки "***" темного цвета с креплениями для багажника на крыше, после чего она упала в снег, а транспортное средство скрылось, однако водитель не мог не заметить пешехода, так как было включено освещение.

Приведенные показания потерпевшей подтверждаются и согласуются со схемой ДТП, справкой по ДТП, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, карточками происшествия и учета контрольной проверки патруля с фотофиксацией, с рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *М*., согласно которому, в ходе просмотра видеокамер по системе "Безопасный город" им был установлен маршрут движения *О*, проходившей в ** час. ** мин.** сек. ***года мимо первого подъезда дома N** по ** в направлении проезжей части дороги, в ** час. ** мин.** сек. на пути ее следования проезжал автомобиль марки "***", темного цвета, за которым проследовало еще два автомобиля неизвестной марки, но с интервалом 5 и 9 секунд, других транспортных средств на пути ее следования выявлено не было; государственный регистрационный знак *** данного автомобиля был установлен по системе "Поток", при проверке сведений по УБД ЕИЦ ГИББ было установлено, что указанный автомобиль находится в собственности *А*., но фактически им владеет и пользуется Усик В.А., которые инспектор подтвердил в суде первой инстанции, обратив внимание на то, что названное транспортное средство было установлено им по приметам, которые запомнила и указала *О*.

Кроме того, следует отметить, что *О*и инспектор ГИБДД *М* с Усиком В.А. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу, отклонив как противоречащие иным добытым по делу доказательствам показания опрошенных в качестве свидетелей *И* и *Б*., являющихся знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Усик В.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Усика В.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усика В.А. оставить без изменения, жалобу Усика В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина