Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5280/17

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5280/17 Судья Фильченко М.С. Дело N 7-5280/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя *** Э.А. на постановление N*** от 10 февраля 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 03 марта 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Э.А.,

установил:

30 сентября 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Э.А., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 03 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Э.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, *** Э.А. обжаловала их в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель *** Э.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена.

В судебное заседание *** Э.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Э.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 00,00,0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, которые получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, не оспариваемые заявителем.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Действия *** Э.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** Э.А.

Довод жалобы о том, что *** Э.А. 00,00,0000 года своевременно произведена оплата парковки автомобиля посредством приложения "Парковки Москвы", что, по мнению заявителя жалобы, подтверждают представленные распечатка-отчет о парковочных сессиях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как парковка оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, однако в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком *** парковка оплачена не была. Доказательств оплаты за парковку принадлежащего *** Э.А. транспортного средства не представлено, а заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через банкомат-паркомат, учитывая, что в соответствии с п. 2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством отправки смс-сообщения, однако из него не следует, что номер автомобиля может быть введен неполностью, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Ответственность за корректность ввода государственного регистрационного знака автомобиля при оплате с помощью официального мобильного приложения "Парковки Москвы" несет пользователь.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** Э.А. указанного правонарушения и ее виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** Э.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым оставлены без изменения постановление N *** от 10 февраля 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Э.А., - оставить без изменения, жалобу *** Э.А. - без удовлетворения.

Судья