Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5845/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5845/17 Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-5845/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** П.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. N**** от **** года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении **** П.Н.,

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. N**** от **** года **** П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, **** П.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на нарушение судьей правил подсудности рассмотрения дела.

В судебное заседание **** П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** П.Н., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на **** км/час, двигаясь со скоростью **** км/час. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Действия **** П.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** П.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное **** П.Н., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, действительное до **** г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия **** П.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины **** П.Н. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Головинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения **** П.Н. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине **** П.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей Головинского районного суда г.Москвы по месту совершения правонарушения по адресу: ****, правила подсудности не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено **** П.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. N**** от **** года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении **** П.Н. оставить без изменения, жалобу **** П.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.