Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6004/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6004/17 Судья: Зайцева Е.Г.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Кузнецовой Е.В. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 17 января 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Кузнецова Е.В. по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей; имелись основания для переквалификации действий заявителя с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; умысел заявителя на оставление места ДТП не доказан.

В судебном заседании Московского городского суда Кузнецова Е.В. и ее защитник по доверенности Шитова Е.В. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшие *М* и *Б*, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года, по адресу: г.Москва, ***, водитель Кузнецова Е.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стала участником ДТП с транспортными средствами марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак *** и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовой Е.В. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой транспортные средства марки ""***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее потерпевшему *Б*., марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее потерпевшему *М*, получили механические повреждения, с указанием на то, что третий участник ДТП оставил место ДТП, с приложением фотоматериалов (л.д.6-13); схемой места совершения административного правонарушения, которую подписали и с которой согласились водители *М* и *Б*, третий участник ДТП при ее составлении отсутствовал; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой водителя Кузнецова Е.В.; карточкой учета нарушения с видеофиксацией; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; фотоматериалом, на котором зафиксированы механические повреждения указанных автомобилей; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *М* *Б*. и Кузнецовой Е.В.; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Кузнецовой Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ей требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.29).

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, умысел заявителя и ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевших *М* и *Б*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования в день ДТП - ***года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются со схемой ДТП, справками о ДТП, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, не противоречат показаниям и самой Кузнецовой Е.В., подтвердившей тот факт, что в указанное время она действительно совершила ДТП по адресу: г.Москва, ***, с места ДТП скрылась, будучи в состоянии стресса и необходимости получения медицинской помощи, так как поранила руку, а также характером и локализацией обнаруженных на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Кузнецовой Е.В. со стороны потерпевших отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшими признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей потерпевших, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Кузнецова Е.В. как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что Кузнецова Е.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Кузнецовой Е.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о наличии оснований для переквалификации действий заявителя с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, чего судьей сделано не было, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), тогда как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24 октября 2006 года.

Вместе с тем, заявитель, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем ее действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации ее действий на ч.1ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, действующим законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

В данном случае ссылки в жалобе на то, что фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем нарушены правила подсудности рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в ходе которого установлены потерпевшие, лицо, совершившее ДТП и покинувшее место ДТП, ***года отобраны письменные объяснения потерпевших, *** года - самой Кузнецовой Е.В.

Поскольку должностными лицами ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассматриваемое дело обоснованно рассмотрено судьей Нагатинского районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина