Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6331/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6331/17 Судья Буторина М.А. Дело N 7-6331/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** И.С. на постановление заместителя начальника МАДИ **** А.Н. от **** года N**** , решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** В.Ю. от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** А.Н. от **** года N**** , оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ **** В.Ю. от **** года, **** И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба **** И.С. без удовлетворения.

На данные постановления должностных лиц и решение судьи **** И.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованность постановлений, ссылаясь на то, что остановка её транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ связана с отсутствием запрещающего знака в зоне видимости, данный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, таким образом, что его нельзя заметить участнику дорожного движения, он закрывается другими знаками, судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, представленный МАДИ фотоматериал не доказывает её вины, поскольку сделан с позиции, не соответствующей положению водителя.

В судебном заседании **** И.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав **** И.С., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, **** И.С., в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия **** И.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** И.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** И.С. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** И.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии события и состава в действиях **** И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы **** И.С. о том, что остановка её транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 "Остановка запрещена" к ПДД РФ, связана с отсутствием запрещающего знака в зоне видимости, представленный в материалы дела фотоматериал, подготовленный инспектором МАДИ, на котором зафиксирован дорожный знак 3.27 Прил. 1 "Остановка запрещена", свидетельствует о том, что данный знак находится в зоне видимости, данное обстоятельство не опровергается также и фотографиями представленными **** И.С. Сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожного знака в месте совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Являясь участником дорожного движения, **** И.С. обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, **** И.С. произвела остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства, объективно подтверждающие наличие данных обстоятельств материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.

Иные доводы **** И.С. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление заместителя начальника МАДИ **** А.Н. от **** года N**** , решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** В.Ю. от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** И.С. оставить без изменения, жалобу **** И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.