Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-6618/17

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-6618/17 Судья Леонова М.Н. Дело N 7-6618/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Д.К. на постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года, которым гражданка Республики **** **** Д.К., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении **** Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** Д.К. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что трудовую деятельность в качестве продавца в ГУП "**** " она не осуществляла, на момент проверки находилась на рынке а качестве покупателя, находится на иждивении своего сына, работающего в г.Москве, доказательства осуществления трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют; с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена не была, подписала его под давлением сотрудников полиции. Судебное заседание носило формальный характер, вину в совершении вмененного правонарушения она не признавала. В обжалуемом постановлении неверно указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности: согласно предъявленному паспорту иностранного гражданина ее имя "**** Д.К.", тогда как постановление вынесено в отношении **** Д.К.

В судебном заседании **** Д.К. и ее защитник по доверенности **** И.В. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики **** **** Д.К., которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ГУП "**** " без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Д.К. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении правонарушения; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями **** Д.К.; фототаблицей; досье иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учету правонарушителей.

Довод жалобы о том, что **** Д.К. не осуществляла трудовую деятельность по адресу: **** , опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

**** Д.К., являясь гражданкой Республики **** , не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска **** Д.К. к трудовой деятельности с ведома ГУП "**** " подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением **** Д.К. на территории ГУП "**** " (л.д. **** ), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательстваит по делу.

Протокол осмотра территории от **** года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ГУП "**** ". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Из объяснений **** Д.К., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с **** г. она осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в ГУП "**** " по адресу: ****, со сдельной заработной платой. На работу ее принимал представитель ГУП "**** " по устному соглашению. На момент проверки сотрудниками полиции она находилась на своем рабочем месте и осуществляла продажу овощей и фруктов.

При таких обстоятельствах, утверждение **** Д.К. о том, что она трудовую деятельность не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты **** Д.К. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины **** Д.К. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** Д.К. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение об отсутствии в действиях **** Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** Д.К. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Доводы жалобы об оказании на **** Д.К. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращалась, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт вручения заявителю копии протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручной подписью **** Д.К. (л.д. **** оборот).

Довод жалобы о нахождении **** Д.К. на иждивении своего сына, работающего в г.Москве, и представленная в суд второй инстанции справка ООО "**** " о работе в Обществе **** С.Б. в качестве горнорабочего **** разряда с **** г. по настоящее время, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения **** Д.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни заявителя.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда **** Д.К. не ссылалась на наличие у нее членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни **** Д.К. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября  1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено **** Д.К. судом в соответствии с требованиями ст.чт.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранной гражданкой и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указано имя лица привлекаемого к административной ответственности: **** Д.К., вопреки данным, содержащимся в паспорте иностранного гражданина серии **** N **** , выданного МВД Республики **** , период действия с **** г. по **** ., на имя **** Д.К..

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины **** Д.К. в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления в части указания имени лица, привлекаемого к административной ответственности по всему тексту постановления - "**** Д.К.".

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Д.К. изменить, имя лица, привлекаемого к административной ответственности по всему тексту постановления указать "**** Д.К.".

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу **** Д.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.