Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6753/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6753/17 Судья Криворучко А.В. дело N 7-6753/17

Судья Московского городского суда Панкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. В.А. в защиту С. С.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года С. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник К. В.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в основу вывода судьи районного суда о виновности С. С.С. положены рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не участвовали в его задержании; его задержание произошло по адресу: г. Москва, ***, где митинг не проводился; участие С. С.С. в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона; оснований для его задержания и доставления в орган внутренних дел не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте.

В судебное заседание Московского городского суда явились С. С.С. и его защитник Юмашев А.Н., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. С.С. и Юмашева А.Н., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ

"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 15 часов 45 минут С. С.С., находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве около 500 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом держал в руках плакат с надписью: "Продай дачи, построй дороги", выкрикивал лозунги тематического содержания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения С. С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 26 марта 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а именно: шествия от *** по ***, *** и митинга напротив д. 2 по *** не согласовано; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении плаката в качестве вещественного доказательства с передачей его на хранение в ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы; фотографией плаката, который держал в руках С. С.С.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия С. С.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ни в каком публичном мероприятии С. С.С. не участвовал, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции М. П.И. и Г. С.В., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых усматривается, что они осуществляли несение службы по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, ***, где примерно в 15 часов 45 минут ими был выявлен гражданин С. С.С, который в составе группы граждан в количестве около 500 чел. принял участие в митинге, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, при этом держал в руках плакат: "Продай дачи, построй дороги", выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 7-8, 9-10).

Ссылка в жалобе на то, что по адресу задержания С. С.С. никаких публичных мероприятий не проводилось, не обоснована. По сведениям, содержащимся в общедоступных электронных картах "Яндекс" и "Google", д. 2 по *** в г. Москве, указанный в качестве адресного ориентира места совершения вменяемого С. С.С. административного правонарушения, расположен на пересечении *** и *** (***), на которой 26 марта 2016 г. и проходили публичные мероприятия в форме митинга и шествия, не согласованных с органами исполнительной власти.

Следует отметить, что в своих письменных объяснениях, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, сам С. С.С. также указывал на то, что на момент его задержания сотрудниками полиции он вместе с другом находился по адресу: г. Москва, ***, куда приехал на митинг против коррупции, при этом держал в руках плакат с надписью: "Продай дачи, построй дороги!", однако отрицал факт своего участия в митинге непосредственно в момент его задержания (л.д. 4).

В деле есть также фотография указанного плаката (л.д. 15) и постановление о приобщении его к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение в ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы (л.д. 14).

В связи с изложенным, возможная неточность в указании адреса места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий С. С.С. это не повлияло, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В жалобе заявитель также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывая на то, что в соответствии с изложенной в нем правовой позицией публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения. По мнению заявителя, поскольку орган исполнительной власти г. Москвы не довел до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, то оснований считать его не согласованным не имеется, в связи с чем вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции

Конституционного Суда РФ, выраженной в названном постановлении. Приведенный довод нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения

публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65.-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку отношения, в рамках которых С. С.С. был привлечен к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией права организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 16 марта 2017 г. организатор рассматриваемого публичного мероприятия был уведомлен о его несогласованности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С. С.С. принимал участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, предварительно не убедившись в наличии законных оснований для его проведения. Более того, как усматривается из письменных объяснений сотрудников полиции М. П.И. и Г. С.В., до сведения участников данного мероприятия, в том числе С. С.С., была доведена информация о нарушении установленного порядка его проведения. Однако на законные требования сотрудников полиции прекратить дальнейшее противоправное поведение С. С.С. не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги тематического характера (л.д. 7-8, 9-10).

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Ссылку в жалобе на то, что участие С. С.С. в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не

сопровождалось, и требования закона он не нарушал, нельзя признать состоятельной, поскольку сам факт участия С. С.С. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении С. С.С. административного задержания, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к С. С.С. применялась данная мера обеспечения, нет. Более того, что обстоятельства, связанные с применением к С. С.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности С. С.С. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для С. С.С. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11 -П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность С. С.С.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и личности виновного, который является членом многодетной семьи (удостоверение многодетной семьи N *** от 14 марта 2011 г., действительное до 31 августа 2017 г.), не работает, находится на иждивении родителей, которые также не работают, получают пенсию по старости, обучается в ГБОУ "***" по очной форме обучения, положительно характеризуется по месту учебы, имеет благодарственное письмо, грамоту, похвальный лист, назначение С. С.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. подлежит изменению путем снижения назначенного С. С.С. административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении С. С.С. изменить: снизить размер назначенного С. Сергею Сергеевичу наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу К. В.А. в защиту С. С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова