Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7317/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7317/17 Судья: Иванова О.С. Дело N 7-7317/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Основной элемент" на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях ООО "Основной элемент" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Основной элемент" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года ООО "Основной элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Основной элемент" просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Н.О.Б. на основании договора аренды.

В судебном заседании Московского городского суда представитель АО "Фармамед" на основании доверенности Кожевников К.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ООО "Основной элемент" - Юсупова Д.В., поддержавшего жалобу, законного представителя МАДИ - Булгакова А.В., согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ****, водитель автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ООО "Основной элемент", разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия ООО "Основной элемент" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Основной элемент" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК КМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, которая действительна до 06.08.2017 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Основной элемент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Н.О.Б. на основании договора аренды, судом отклоняются, поскольку представленные стороной заявителя приходные кассовые ордера не подтверждают реального перечисления арендатором денежных средств арендодателю в рамках договора аренды транспортного средства, представленного в материалы дела, а, соответственно, и фактического исполнения данного договора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Основной элемент" указанный договор, акт приема-передачи транспортного средства и путевой лист своевременно в административный орган не представило.

Суд первой инстанции изложенным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку и, с учетом представленных доказательств, верно указал, что автомобиль из владения ООО "Основной элемент" не выбывал.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Основной элемент" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Основной элемент"", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Основной элемент" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Основной элемент" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Основной элемент" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Основной элемент" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Основной элемент" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Основной элемент" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов