Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7380/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7380/17 Судья: Кавешников А.А.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СК "Дарья" по ордеру адвоката Чаплыгина М.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым ООО СК "Дарья" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

***года инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО СК "Дарья" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве от ***года дело об административном правонарушении в отношении ООО СК "Дарья" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 14 июня 2016 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО СК "Дарья" по ордеру адвокат Чаплыгин М.В. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствие факта трудовых отношений иностранного гражданина с ООО СК "Дарья"; при вынесении постановления судьей не исследованы и не учтены письма о закрытии счета ООО "***" и о приостановлении расчетов по договору подряда, акт о приемке выполненных работ, условия договора субподряда, в соответствии с которыми, ООО СК "Дарья" являлось заказчиком строительных работ, которые обязалось осуществить ООО "***", самостоятельно провести подбор и наем квалифицированных рабочих кадров, согласовывая списки лиц, допускаемых к работам, с ООО СК "Дарья"; также неправомерно не приняты во внимание объяснения руководителей вышеуказанных юридических лиц; вина ООО СК "Дарья" в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; не соблюдены требования ст.1.5 КоАП РФ; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель ООО СК "Дарья", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Чаплыгина М.В., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский ка***ет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, улица ***, корп.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО СК "Дарья", в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова *К*, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО СК "Дарья" данного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения ООИК УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении ООО СК "Дарья" от ***года N***; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением фотоматериала, на котором *К* зафиксирован на рабочем месте с рабочим инвентарем; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N** от ***года; рапортами сотрудников отделения ОППМ N2 ООИК УФМС России по городе Москве о выявлении иностранного гражданина, работающим в помещениях ООО СК "Дарья" без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; распоряжением УФМС России по городу Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N** от ***года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; определением инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту привлечения ООО СК "Дарья" к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданина Республики Молдова *К*, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ***года по адресу: г. Москва, улица ***, корп.1, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО СК "Дарья" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями *К*, из которых следует, что он работал в ООО СК "Дарья" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента; постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым *К* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку ***года по адресу: г.Москва, улица ***, корп.1, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Дарья" в качестве подсобного рабочего, осуществляя на момент проверки кладку пеноблоков на объекте капитального ремонта помещений ЗАО "***" по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО СК "Дарья", основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений; актом допуска к договору аренды между ЗАО "Промышленно-финансовая компания "***"" и ЗАО "***" (л.д.4); договором подряда N***, заключенным ***года между заказчиком строительных работ ЗАО "***" и подрядчиком ООО СК "Дарья", обязавшимся выполнить капитальный ремонт помещений ЗАО "***", расположенных по адресу: г.Москва, улица ***, корп.1; платежным поручением, которым ЗАО "***" во исполнение условий договора подряда N*** от ***года перечислило ООО СК "Дарья" денежные средства в счет аванса; сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым, основным видом деятельности ООО СК "Дарья" является деятельность строительство зданий и сооружений; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО СК "Дарья" от ***года, из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель ООО СК "Дарья" ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОППМ N2 ООИК УФМС России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО СК "Дария" требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО СК "Дарья" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО СК "Дарья", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Молдова *К* к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома генерального директора ООО СК "Дарья" удостоверяется также письменными объяснениями *К*, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с 03 февраля 2016 года в качестве подсобного рабочего он работает у подрядчика ООО СК "Дарья" на объекте капитального ремонта помещений ЗАО "***" по адресу: г.Москва, улица ***, корп.1, по устной договоренности и с ведома генерального директора ООО СК "Дария" *** Г.Н., не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с графиком работы с 09.00 час. до 19.00 час., с обязанностью кладки пеноблоков, с заработной платой в размере *** рублей в день, которую выдает генеральный директор ООО СК "Дарья" *** Г.Н., на момент проверки он находился на своем рабочем месте на объекте капитального ремонта помещений ЗАО "***" по адресу: г.Москва, улица ***, корп.1, где осуществлял кладку пеноблоков, правильность своего объяснения *К*подтвердил собственноручной записью на русском языке, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания свидетеля согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также не противоречат представленному списку сотрудников ООО "***", из которого усматривается, что гражданин Республики Молдова *К*не числится работником данного юридического лица, договору субподряда N*** года, заключенному между ООО СК "Дарья" и ООО "***", исходя из условий которого названная фирма взяла на себя выполнить лишь часть строительных работы, включая демонтажные работы, провести временное освещение, произвести малярные работы, тогда как на момент проверки *К* осуществлял кладку пеноблоков в интересах подрядчика ООО СК "Дарья".

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей не доказан факт осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина без разрешения именно в ООО СК "Дарья".

При этом, судьей верно не были положены в основу оспариваемого постановления письменные объяснения генерального директора ООО СК "Дарья" *** Г.Н. и производителя работ ООО "***" ** Ю.Л., которые сводятся к тому, что выявленные на момент проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по договоренности с ООО "***" и в его интересах, сочтя их обстоятельствами, приведенными защитником с целью избежания Обществом административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а иные допустимые и достаточные доказательства заявителем представлены не были, суд верно показания названных лиц не положил в основу судебного постановления, .

Вопреки доводам жалобы, вина ООО СК "Дарья" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО СК "Дарья" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу, так срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), в данном случае заканчивается 08 февраля 2017 года - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения - ***года, тогда как Общество в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ признано виновным *** года, то есть до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО СК "Дарья", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО СК "Дарья" оставить без изменения, жалобу защитника ООО СК "Дарья" по ордеру адвоката Чаплыгина М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина