Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7407/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7407/17 Судья Маслов А.В. Дело N 7-7407/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Н. N **** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Ю. от **** года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении **** А.В.,

установил

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Н. N **** от **** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Ю. от **** года, **** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, **** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, транспортное средство было размещено вне зоны специально оборудованной и обустроенной платной парковки, дорожные знаки, информирующие водителей о наличии платной парковки в месте размещения автомобиля, отсутствовали.

**** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.В., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** А.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия **** А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина **** А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** А.В. имеет функцию фотосъемки: "ПаркНет", заводской номер ****, свидетельство о поверке N СП ****, которая действительна до **** г.

Доводы жалобы о невиновности **** А.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления должностного лица следует, что место совершения административного правонарушения ошибочно указано как "****", тогда как из материалов дела и объяснений **** А.В. следует, что транспортное средство было размещено по ****.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины **** А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица, а также решения должностного лица и решения судьи, которыми обжалуемое постановление оставлено без изменения, в части указания адреса места совершения административного правонарушения - ****.

Изменение состоявшихся по делу постановлений в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина **** А.В. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Утверждение **** А.В. о том, что транспортное средство было припарковано в месте, не оснащенном дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии платной парковки, опровергается представленной по запросу судьи Московского городского суда из ГКУ ЦОДД г. Москвы схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой участок дороги по ****, где размещено транспортное средство **** А.В. в момент фиксации административного правонарушения **** г., оснащено дорожными знаками 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги". Из схемы дислокации следует, что соответствующие дорожные знаки установлены по всей улице.

Являясь участником дорожного движения, **** А.В. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

При этом **** А.В. имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Представленные заявителем фотографии применительно к требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не могут свидетельствовать об отсутствии указанных дорожных знаков по адресу осуществления парковки вышеуказанного автомобиля во вменный период, поскольку опровергаются представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков. Более того, из данных фотографий не следует, что они относятся к периоду совершения вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в месте размещения автомобиля специально оборудованной и обустроенной платной парковки и дорожной разметки, обозначающей платную городскую парковку, опровергаются материалами дела, а кроме того, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях **** А.В. состава вмененного административного правонарушения.

В силу п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляют мероприятия по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Платная парковка осуществляется в городе Москве на обычных автомобильных дорогах (часть 13 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), следовательно, в отношении данных дорог при установлении платной парковки и при наличии установленных дорожных знаков (нанесенных линий дорожной разметки) в соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не требуется создание специально оборудованных и обустроенных мест стоянки транспортных средств.

Таким образом, действия **** А.В., не осуществившего оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие **** А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными с соблюдением требований КоАП РФ актами, не является основанием к их отмене.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Н. N **** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Ю. от **** года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года изменить в части указания адреса места совершения правонарушения, считать местом совершения административного правонарушения адрес: ****.

В остальной части вышеуказанные постановления оставить без изменения, жалобу **** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.