Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8162/17

Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 7-8162/17 Судья Скулина Ю.А. Дело N 7-8162/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.И. по доверенности Митина И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 12 мая 2017 года, которым **** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

16 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве *** Ю.Ф. вынесено определение N ** ** 000000000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 апреля 2017 года инспектором Д ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении **** А.И. в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник **** А.И. по доверенности Митин И.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, так как к дорожно-транспортному происшествию он непричастен, повреждений на автомобиле **** А.И. нет, выводы суда опровергаются проведенным им экспертным заключением.

В судебном заседание **** А.И. и его защитник Митина И.В. доводы жалобы полностью поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия **** О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавала, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00,00,0000 года в 00 часов 00 мин водитель **** А.И., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в районе *****, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащей **** Е.Н., в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия **** А.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** А.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2017 года; письменными и устными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия **** О.А.; письменными и устными объяснения свидетеля **** Н.А.; материалом розыска автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****; протоколом **** от 13 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя **** А.И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 с указанием механических повреждений у автомобиля **** О.А. "****", государственный регистрационный знак ****, (задняя правая дверь); схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с камеры регистратора, установленной в автомашине свидетеля **** А.Н., иными, имеющимися в деле, объективными письменными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 и объяснений **** О.А. следует, что у автомобиля **** О.А. "****", государственный регистрационный знак ****, вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****" повреждена задняя правая дверь.

Из письменных показаний свидетеля **** Н.А., подтвердившего их в суде первой инстанции и предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в названные выше время и месте он находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье рядом с ****, и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель автомашины "****", выполняя маневр разворота, который **** Н.А. показался странным и привлек его внимание, совершил наезд на стоящее транспортное средство "****", отчего автомашину "****" качнуло. **** Н.А., выйдя из своей автомашины и подойдя к водителю автомашины "****", обратил внимание последнего на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а также произвел фотосъемку на месте дорожно-транспортного происшествия на камеру своего мобильного телефона. После разговора с водителем "****" он (**** Н.А.) ушел в отделение ПАО "Сбербанк России", выйдя из которого, автомашину "****" и ее водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружил. Дорожно-транспортное происшествие было запечатлено на камеру видеорегистратора, установленного в автомашине **** Н.А., однако из-за усеченного образа камеры в полной мере все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на видеосъемке отсутствуют. **** Н.А. оставил записку со своими контактами под дворником транспортного средства "****".

**** Н.А. при предъявлении ему инспектором ДПС сведений ФМС "Роспаспорт" с фотографией **** А.И. (л.д.8) опознал на ней последнего, как водителя автомобиля "****", удостоверив данный факт своей подписью, при этом суд первой инстанции указал на данное обстоятельство, как на протокол опознания, между тем, непосредственно сам протокол опознания в деле отсутствует, в связи с чем из постановления подлежит исключению ссылка на данный документ, именно как на протокол, однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности **** А.И. и на доказанность его виновность.

Из письменных и устных показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия **** О.А. следует, что 16.02.2017 она припарковала свой автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, по адресу: ***, вечером обнаружила на ней механические повреждения на правой двери (вмятина и царапины), а под стеклоочистителем лобового стекла записку от свидетеля дорожно-транспортного происшествия (**** Н.А.), связавшись с которым, получила от него посредством электронной почты видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, которую представила в орган ГИБДД.

Таким образом, событие, участником которого являлся **** А.И., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, довод жалобы о том, что на автомобиле самого **** А.И. отсутствуют механические повреждения, не имеет правового значения, так как из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, применительно к названному выше понятию "дорожно-транспортное происшествие", не следует, что оба автомобиля, участвующие в аварии, должны обязательно в результате дорожно-транспортного происшествия получить механические повреждения.

Оснований для оговора **** А.И. со стороны свидетеля **** Н.А. и **** О.А. не установлено, их показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что **** А.И., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля ""****"" государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях **** А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности **** А.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие дорожно-транспортного происшествия помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми письменными и устными показаниями свидетеля **** Н.А. и второго участника аварии **** О.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель **** А.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку **** А.И., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия **** А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельна. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств судья районного суда мотивировал в определении от 12 мая 2017 г. на л.д.69, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, и было отказано в ходатайстве о ее назначении, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности **** А.И. в нарушении пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами "****" и "****", свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины **** А.И. в совершении названного правонарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное им правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Представленное заключение N 0000 от 00,00,0000 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проводившее его лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; в рамках производства по делу лицом, проводившим административное расследование, экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ не назначалась; указанное заключение проведено спустя более трех месяцев после рассматриваемых событий и осматривался только автомобиль **** А.И. "****"; заключение проведено на договорной (платной) основе с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Административное наказание назначено **** А.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности **** А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ****у А.И., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Митина И.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.