Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о прекращении залога, по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ( / / )4 на решение Ленинского районного суда ... от 20.12.2016 и на дополнительное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ( / / )13, ( / / )14, ответчика ( / / )2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )11 обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3, и ( / / )4 о прекращении залога в отношении ... , ранее принятого в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному ( / / ) между займодавцем ( / / )4 и заемщиками ( / / )2 и ( / / )3, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору займа.

В ходе производства по настоящему делу ( / / )4 предъявил встречный иск к ( / / )2 и ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в общем размере 8600000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по день возвращения суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1739624 руб. 72 коп. и с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда, уплаченной государственной пошлины в размере 60300 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 20000000 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении встречного иска ( / / )4 отказано.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) ( / / )4, в апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом дано неправильное толкование договору займа, в частности, размера займа, поскольку каждым из заемщиков было получено 10000000 руб., сумма займа по договору составила 20000000 руб. Также полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела в части уплаты заемщиком ( / / )2 процентов, так как им в нарушение условий договора займа уплачены проценты в размере 1200000 руб. и сумма основного долга в размере 1400000 руб. Также указывает, что денежные средства в размере 5400000 руб. по расписке от ( / / )( / / )4 не были получены. Считает, что представленные квитанции об уплате денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку в чеках отсутствует назначение платежа, а между сторонами имелись иные обязательства.

( / / ) судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )12

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( / / )1 - ( / / )13, действующая на основании доверенности от ( / / ), и ( / / )14, действующая на основании доверенности от ( / / ), на первоначальных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали требования и доводы искового заявления, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель истца ( / / )13 пояснила, что сумма задолженности полностью погашена, что подтверждается соответствующими расписками, проценты уплачивались путем перевода денежных средств на банковскую карту ( / / )4 Доказательств, что денежные средства переводились по иному обязательству, ( / / )4 не представил.

Ответчик ( / / )2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции первоначальные исковые требования признал, требования встречного искового заявления не признал, поддержал пояснения представителей истца ( / / )1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ( / / )4 - ( / / )10, действующий на основании доверенности от ( / / ), первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы встречного искового заявления.

Истец ( / / )1, ответчик ( / / )3, ответчик (истец по встречному иску) ( / / )4, третьи лица ( / / )12, Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не известны, истец и ответчик (истец по встречному иску) воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ( / / )4 (займодавец) и ( / / )2, ( / / )3 (заемщики) заключен договор N, согласно которому займодавец передает заемщикам в собственность деньги в сумме 10000000 руб. на срок до ( / / ) с ежемесячной выплатой в размере 2 %. Заемщики обязуются возвратить указанную сумму в указанном размере и в указанный срок (л.д. 82).

Также ( / / ) между ( / / )4 и ( / / )2 заключен договор, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего недвижимого имущества, а именно: квартиры под N, общей площадью 211,6 кв.м., находящейся по адресу: ... (л.д. 73). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( / / ).

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ( / / )3 и ( / / )2, возникших на основании договора займа N, заключенного с ( / / )4( / / ). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора, а именно: займодавец передает заемщикам в собственность деньги в сумме 10000000 руб., а заемщики обязуются возвратить указную сумму в срок не позднее ( / / ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных договоров, следует наличие долговых обязательств ( / / )2 и ( / / )3 перед ( / / )4 в размере 10000 000 руб., которые заемщики обязались вернуть займодавцу до ( / / ).

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что сумма займа составляла 20000000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом суммы займа от ( / / ) являлись деньги в сумме 10000000 руб., договором залога обеспечивались обязательства в размере 10000000 руб., тот факт, что стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в 20000000 руб., не опровергает установленные судом обстоятельства.

Собственноручная расписка заемщиков ( / / )2 и ( / / )3 в тексте договора о получении суммы займа, свидетельствует лишь о передаче денег по договору займа и подтверждает факт заключения договора с каждым заемщиком, а не свидетельствует о размере самого займа по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ( / / ) заключен договор займа, по которому одна сторона - ( / / )4 передал другой стороне - ( / / )2 и ( / / )3 деньги в общей сумме 10000000 руб., а ( / / )3 и ( / / )2 обязались возвратить сумму займа в размере 10000000 руб. до ( / / ).

Согласно материалам дела, с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года ( / / )2 и ( / / )3 выплачивали ( / / )4 проценты за пользование суммой займа по 200000 руб. ежемесячно, что соответствует 2% в месяц от суммы займа 10000000 руб. (л.д. 83, 84).

Согласно расписке от ( / / ), ( / / )4 получил по договору займа N от ( / / ) сумму основного долга в размере 2600000 руб., также подтвердил получение процентов по вышеуказанному договору за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в полном объеме (л.д. 85). Сам факт написания данной расписки и получения указанных денежных средств ( / / )4 не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что на ( / / ) сумма основного долга по договору займа N от ( / / ) составила 7400000 руб. (10000000 руб. - 2 600000 руб.), проценты по договору займа выплачены заемщиками в полном объеме.

Согласно копии расписки от ( / / ), ( / / )4 получил от ( / / )2 денежную сумму в размере 5400000 руб. по договору займа N от ( / / ), заверенная нотариусом ... (л.д. 87).

Согласно справке нотариуса ... от ( / / ), нотариусом ( / / )15( / / ) была засвидетельствована верность копии расписки ( / / )4 от ( / / ), о чем внесена запись в реестр NК-640 (л.д. 97).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ( / / )4 факт написания данной расписки и сама подпись в расписке не оспаривались, однако получение денежных средств в размере 5400000 руб. ( / / )4 отрицалось.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при этом учитывает, что факт нахождения подлинника расписки от ( / / ) у ( / / )4 о получении 5400000 руб., представленный судебной коллегии в судебное заседание, не имеет правого значения, поскольку данная расписка не является долговым документом в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает передачу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа и прекращение обязательств на сумму 5400000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску подтвержден факт передачи ( / / )2 денежных средств ( / / )( / / )4 в размере 5400000 руб.

Также, судебной коллегией установлено, что согласно справке и ответу на судебный запрос, ( / / )( / / )14 в депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 2000000 руб. для передачи ( / / )4 по договору займа N от ( / / ), указанная сумма в размере 2000000 руб. была перечислена на имя ( / / )4( / / ) (л.д. 16, 102). Данные обстоятельства ( / / )4 не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) о том, что сумма 2000000 руб. направлена лишь на погашение процентов за пользование суммой займа, в силу следующего.

Материалами дела, а именно: подлинниками кассовых чеков (л.д. 81) подтверждается уплата ( / / )2 процентов за пользование суммой займа по договору. Так, за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года подлежали уплате проценты на сумму основного долга в размере 7400000 руб., а с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 2000000 руб.

( / / )2( / / ) на счет ( / / )4 был внесен платеж в размере 370000 руб., ( / / ) - в размере 370000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 200000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб., ( / / ) - 100000 руб. Факт получения указанных денежных средств ( / / )4 не оспаривалось.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ( / / )2 данные суммы были направлены на погашение процентов по договору займа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение суммы займа и процентов по договору займа подтверждается расчетами ответчика ( / / )2 и представителя истца ( / / )13, с которыми судебная коллегия соглашается, считая их арифметически правильными, верными, соответствующими условиям договора займа и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 254, 255-260).

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ( / / )4, что спорные денежные средства могли быть перечислены по иным обязательствам, в том числе, в счет исполнения заочного решения Кировского районного суда ... от ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно заочному решению Кировского районного суда ... от ( / / ), с ( / / )2, ( / / )3 взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа от ( / / ) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83812607 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ( / / ), следует, что исполнительное производство о взыскании солидарно задолженности в размере 83812607 руб. в отношении должника ( / / )2 в пользу взыскателя ( / / )4 окончено, взыскание по нему не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что платежи на счет ( / / )4 от ( / / )2 поступали в счет погашения процентов по договору займа N от ( / / ). Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что на ( / / ) сумма задолженности по договору займа и процентам была погашена заемщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обязательства по выплате денежных средств по договору займа, обеспеченные залогом, прекратились в связи с их выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, требование истца ( / / )1 о прекращении залога является законным и обоснованным, в связи с полным погашением задолженности по договору займа N от ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) и дополнительное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о прекращении залога удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении ... , общей площадью 211,6 кв.м. по договору от ( / / ), номер регистрации 66-66-01/430/2013-626.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об обременении в виде залога в отношении ... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )4 к ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова