Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Бакшаевой Л. С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Бакшаевой Л. С. на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Севастьяновой Д. И., судебная коллегия

установила:

Бакшаева Л. С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика комиссию, внесенную в качестве оплаты услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 85280 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии в размере 40127 руб., 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18991 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитное соглашение N N на сумму 401810 руб. 13 коп., на срок 84 месяца, с условием уплаты за пользование кредитом 20,73% годовых. В кредитный договор было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", стоимостью 85280 руб. Комиссия за пакет услуг была оплачена в полном объеме в день выдачи кредита. ( / / ) в адрес ответчика направила претензию об отказе от пакета услуг "Универсальный" и возврате комиссии в полном объеме. Претензия была получена ответчиком ( / / ) и оставлена без удовлетворения. Отказ в возврате комиссии нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору, начисленные на сумму комиссии.

В отзыве на исковые требования ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" иск не признал, в случае удовлетворения иска просил учесть фактически понесенные Банком расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 56202 руб., подтверждая указанные расходы справкой, составленной на основании данных отчета формы 102 по состоянию на ( / / ), с пояснительной запиской к справке (л.д.140).

В ходе рассмотрения дела истец Бакшаева Л. С. отказалась от исковых требований о взыскании процентов по договору, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказ от части исковых требований принят, определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ( / / ) производство по делу в указанной части прекращено (л.д.178,179)

В связи с возвратом ответчиком ( / / ) части комиссии в размере 19039 руб. 25 коп., истец настаивала на взыскании оставшейся части комиссии в размере 66240 руб. 88 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования Бакшаевой Л. С. удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца Бакшаевой Л. С. взыскано 3461 руб. 84 коп. в качестве возврата денежных средств уплаченных за предоставление пакета "Универсальный", 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1730 руб. - штраф, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился истец Бакшаева Л. С., действуя через представителя Заровнятных А. А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что суд, при расчете суммы комиссии, подлежащей возврату в пользу истца, необоснованно принял справку Банка о фактически понесенных расходах, поскольку справка не является документом первичного бухгалтерского учета, не подтверждает фактически понесенные Банком расходы, связанные с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный", не содержит расчет итоговой стоимости затрат Банка на пакет услуг "Универсальный", непонятна в справке взаимосвязь между резервированием ссуд по кредитам и предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный". Полагает, что заемщик не должен нести расходы на резервирование собственного кредита, поскольку это прямая обязанность банка перед ЦБ РФ производить отчисления на резервы и на возможные потери по ссудам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "УБРиР" Кочнева Г. В. просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного извещения N 33-11345/2017 от 13.06.2017, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец об отложении дела не ходатайствовала, не уведомила суд об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )

между сторонами было заключено кредитное соглашение N KD N о предоставлении Бакшаевой Л. С. кредита в сумме 401810 руб. 13 коп. на срок 84 месяца по ставке 20,73 % годовых.

Анкета- заявление содержит информацию о том,что истцу предоставлен пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 85280 руб. 13 коп. Паке дополнительных услуг оплачен истцом полностью единоразовым платежом и рассчитан на весь период действия кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком.

( / / ) Бакшаевой Л. С. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от пакета услуг "Универсальный", которая получена ответчиком ( / / ).

Из выписки по счету заемщика следует, что ( / / ) на счет Бакшаевой Л. С. Банк перечислил 19039 руб. 25 коп. в счет возврата комиссии.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", с истцом были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец добровольно произвела оплату пакета услуг, в связи с чем нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено. Вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от получения дополнительных услуг в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Приняв во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, установив, что истец отказалась о дальнейшего пользования дополнительными услугами, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату комиссия в размере 3461 руб. 84 коп., за минусом фактически понесенных расходов в сумме 56202 руб., за минусом суммы 7577 руб. 04 коп. за период пользования истцом услугами 19 месяцев, за минусом выплаченной в добровольном порядке суммы 19039 руб. 25 коп.

В связи с тем, что суд установилнарушение прав потребителя в виде неполного возврата на основании претензии суммы комиссии, судом были частично удовлетворены иные производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением в дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона судом в решении не дана какая-либо оценка представленной со стороны ответчика справке о фактически понесенных расходах.

Изучив представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах на сумму 56202 руб., судебная коллегия считает, что указанная справка не может быть принята во внимание, не доказывает фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", является недопустимым доказательством по делу, поскольку рассчитана на основании данных отчета формы 102 по состоянию на 01.01.2015, в то время как кредитный договор был заключен 14.08.2014 в третьем квартале 2014 года, соответственно в справке содержатся сведения за иной период, не относящийся к заключенному между сторонами кредитному договору, в то время как в справке должны содержаться отчетные данные Банка перед ЦБ РФ на 01.10.2014 или за третий квартал 2014 года. Кроме того, из пояснительной записки к справке следует, что расчеты основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются иным законодательством: Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В связи с изложенным фактически понесенные расходы Банка, связанные с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный", не доказаны, не могли быть приняты для расчета возврата комиссии, выводы суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взысканной комиссии, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов по госпошлине.

В связи недоказанностью фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг, с учетом отказа истца от дополнительных услуг и расчета комиссии на весь срок действия кредитного договора, то есть за 2558 дней, в пользу истца подлежит возврату комиссия в размере 37835 руб. 20 коп., исходя из расчета: 85280 руб. 59 коп. : 2558 дн. = 33 руб. 34 коп. за 1 день; период пользования пакетом услуг с 14.08.2014 по 12.12.2016 (дата получения ответчиком претензии об отказе от услуг) или 852 дня; 852 дня х 33 руб. 34коп. = 28405 руб. 68 коп.; 85280 руб. 13 коп. -28405 руб.68 коп.- 19039 руб. 25 коп. = 37835 руб. 20 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит перерасчету штраф в размере 50% от невозвращенной по претензии комиссии, штраф увеличивается до 18917 руб. 60 коп. Ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

В остальной части решение не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) изменить, увеличить размер взысканной с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Бакшаевой Л. С. комиссии за услуги в рамках пакета "Универсальный" до 37835 руб. 20 коп., размер штрафа до 18917 руб. 60 коп.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1635 руб. 06 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.