Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Яшкина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Закиров И.Р. обратился с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 03.04.2014 в ДТП по вине водителя Карпова В.А. был поврежден принадлежащий Бекетовой А.В. автомобиль "Чанган SC 7164в", г.н. N

10.04.2014 Бекетова А.В. обратилась к ответчику за выплатой. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил 19.10.2016 страховое возмещение 23974 рубля 65 копеек.

29.11.2016 между истцом и Бекетовой А.В. заключен договор цессии, по которому истцу перешли права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Бекетовой А.В. в ДТП. Истец провел самостоятельную оценку, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 137527 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

13.01.2017 истец обратился с претензией о доплате к страховщику, 23.01.2017 ответчик произвел доплату в пределах лимита страховой суммы 96025 рублей 35 копеек.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2014 по 23.01.2017 в сумме 95698 рублей 86 копеек, расходы по оценке 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по копированию 3180 рублей, почтовые расходы 279 рублей 80 копеек, штраф и государственную пошлину 5904 рубля 27 копеек.

Решением суда от 03.04.2017 взыскана с ПАО "СК Росгосстрах" неустойка 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 720 рублей, копировальные расходы 35,78рублей, почтовые расходы 25,18 рублей, расходы по госпошлине 3070 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласился, просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считал, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, которую суд принял за основу расчета и на основании которого страховщик произвел доплату. Не согласен со снижением размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера на оплату услуг представителя. Не согласен с распределением судебных расходов, указывая на неверную пропорцию.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и изменить в части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что 03.04.2014 в ДТП по вине водителя Карпова В.А. был поврежден принадлежащий Бекетовой А.В. автомобиль "Чанган SC 7164в", г.н. N

10.04.2014 Бекетова А.В. обращалась к ответчику за выплатой. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил 15.05.2014 страховое возмещение 23974 рубля 65 копеек.

29.11.2016 между истцом и Бекетовой А.в. заключен договор цессии, по которому истцу перешло права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Бекетовой А.В. в ДТП.

Истец обратился за самостоятельной оценкой, согласно заключению ИП Деменева Г.А. от 17.10.2016, стоимость ремонта автомобиля составила 137527 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. Суд принял данное заключение за основу расчета.

13.01.2017 истец обратился с претензией о доплате на основании указанного заключения. 23.01.2017 ответчик произвел доплату в пределах лимита страховой суммы 96025 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, что также подтверждается квитанцией. Суд отказал во взыскании данной суммы, ссылаясь на то, что свыше суммы лимита страхового возмещения данные расходы не могут быть взысканы.

Между тем, в силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются убытками, понесенными в результате неисполнения страховщиком своих обязанностей, подлежащих возмещению страховщиком.

Фактически данные расходы были понесены истцом для обращения с претензией и подтверждения своего права на большую сумму страхового возмещения. Поскольку эти расходы понесены истцом в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то в силу ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию в полном объеме. При этом к убыткам правила пропорциональности, предусмотренные ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут. Ответчиком доказательств того, что стоимость услуг по оценке может быть иной и соответственно, истцом убытки могли быть понесены в меньшем размере, не представлено. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данных убытков.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 12.05.2014 по 23.01.2017. Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный тридцатидневный срок выплату не произвел, а ДТП произошло до 01.09.2014, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от страховой суммы.

При этом суд рассчитал размер неустойки в сумме 104362 рубля 44 копейки, что сторонами не оспаривалось. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 10 000 рублей.

С таким выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до 10 000 рублей. При определении размера неустойки судом учтены размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, выплату возмещения в досудебном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий для истца можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

В то же время, суд, установив право истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на возмещение почтовых расходов 279, 80 рублей, копирование материалов в сумме 397 рублей 50 копеек (по 2,50 рубля за лист, исходя из 159 листов), применил к данным расходам пропорцию в размере 9%.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления процессуальным правом у истца не установлено судом. Следовательно, размер расходов на представителя, почтовых и копировальных расходов следует исчислять из суммы неустойки, установленной судом первоначально в размере 104362 рубля 44 копейки. С учетом того, что истец просил неустойку в меньшем размере и с учетом, что в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составит от требуемой истцом суммы (95698,86+12000) = 3353 рубля 98 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, данный штраф должен рассчитываться в размере пятьдесят процентов от всей суммы вреда, присужденной судом в пользу потребителя, и составит 50% от суммы (12000 + 10000) рублей = 11 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке и штрафа и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Закирова И.Р. с ПАО "СК Росгосстрах" убытки в виде расходов по оценке 12000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 11000 рублей.

Решение изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав в пользу Закирова И.Р. с ПАО "СК Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 279 рублей 80 копеек, копировальные расходы 397 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине 3 353 рубля 98 копеек.

В части размера взысканной неустойки решение оставить без изменения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.

...