Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-11982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Глубоких И.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" Шестопаловой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Глубоких И.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 161 692, 31 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,87% годовых. Кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 60492,31 руб. Истец полагает, что отсутствие в договоре условия о возможности отказа от данного пакета услуг, незаконно. Услуги, входящие в пакет "Универсальный", не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком, являются выполнением обязательств по договору кредитования счета. Взимание спорной комиссии противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 04.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный", возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. В добровольном порядке указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии 60492,31 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии 20175,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7753,01 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "УБРиР" в пользу Глубоких И.Н. взыскана сумма комиссия в размере 48921,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1418,03 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 12709,99 руб. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" взыскан штраф 12709,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2010 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги, а также не обращался в досудебном порядке с такими требованиями. Просит принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Шестопалова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Глубоких И.Н., представитель общественной организации по защите прав потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие к суду апелляционной инстанции не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 11.06.2015 между ПАО "УБРиР" и Глубоких И.Н. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 161692,31 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (45-2)", включающий в себя: выпуск дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение и обслуживание системы "Интерент-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс". Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 60492,31 руб., что не оспаривалось банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства его заключения, указал, что предоставление услуги кредитования не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный с дополнительной банковской картой". Заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Глубоких И.Н. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный с дополнительной банковской картой".

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Глубоких И.Н. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный с дополнительной банковской картой" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим иском, Глубоких И.Н. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, также ссылалась на положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилфакт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный (45-2)".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета, ответчиком представлено не было, судом первой инстанции обосновано произведен расчет, исходя из времени пользования истцом услугами, с учетом того, что в соответствии с индивидуальными условиями договора стоимость пакета банковских услуг рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по требованиям, которые истцом заявлены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления, Глубоких И.Н. обращаясь с иском о взыскании суммы комиссии, в обоснование своих требований ссылалась как на положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований приложила к иску досудебную претензию об отказе от дополнительных услуг, возврате денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова