Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В. Н.,

судей Федина К. А., Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Пономаревой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Куделька" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., заключение прокурора Киприяновой Н. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куделька" (далее по тексту ООО "Куделька") о защите трудовых прав.

В обоснование своих исковых требований истец Пономарева В. А. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09 января 2017 года в должности бухгалтера. 20 марта 2017 года на основании приказа ответчика N 47 и ее заявления, была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). Полагала увольнение незаконным, поскольку не имела намерения увольняться, была вынуждена это сделать под давлением руководителя ответчика. В обществе сложилась конфликтная ситуация по результатам ревизии, ее обвиняли в просрочке и порче дрожжей на складе, что отрицательно сказалось на результатах деятельности предприятия.

Ее право на труд нарушено, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности бухгалтера с 21 марта 2017 года; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие какого-либо давления на работника и нарушения ее прав.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой М. А. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 77, 78, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 56, 77, 78, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда от отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пономарева М. А. с 09 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на должность бухгалтера ООО "Куделька".

Приказом о приеме Пономаревой М.А. на работу от 09 января 2017 года N К-1/1 истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N К-49 от 20 марта 2017 года Пономарева М.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Установив, что основанием увольнения истца стало его личное заявление от 20 марта 2017 года, в котором он просил уволить его 20 марта 2017 года, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что доводы истца Пономаревой М. А. о вынужденности ее увольнения проверялись судом первой инстанции при рассмотрении индивидуального трудового спора. Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства (в том числе, доказательства, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец (показания свидетеля В., И., письменные доказательства)) и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, но и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, заявление об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение истца о расторжении трудового договора. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на истца ответчиком давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представила.

У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей, объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Сам по себе факт того, что работодатель имел намерение уволить истца по иным основаниям, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности его увольнения по собственному желанию, так как в данном случае решение уволиться по собственному желанию Пономарева М. А. приняла самостоятельно. Наличие претензий со стороны работодателя к ней, также не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчиком положений ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном истолковании норм материального права, и не учитывают то обстоятельство, что истец в заявлении конкретно указывал дату, с которой просил его уволить (20 марта 2017 года), на что работодатель не возражал.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.