Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усанова ( / / )16 к Хохловой ( / / )17, Администрации Североуральского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, снести незаконно возведенный гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе истца Усанова ( / / )18 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Кенебас И.С., судебная коллегия

установила:

Усанов В.А. обратился в суд с иском к Хохловой Н.Г., Администрации Североуральского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить земельный участок, снести незаконно возведенный гараж. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу: ... , и земельный участок площадью 1 007 м?, кадастровый N N, по тому же адресу. При оформлении земельного участка в собственность он выяснил, что на его земельном участке ответчик Хохлова Н.Г. построила гараж. Он приобрёл дом и земельный участок по договору купли-продажи у своего отца Усанова А.Н. 17.10.2001. Земельный участок предоставлялся отцу по договору N 111 от 31.05.1958 о передаче участка в бессрочное пользование под строительство дома. Отец не отчуждал часть земельного участка под строительство гаража Хохловой Н.Г. Истец не отказывался от своего земельного участка в пользу Хохловой Н.Г. Хохлова Н.Г. незаконно захватила часть его земельного участка и построила на нём гараж в 1997 году без разрешения на строительство.

Постановлением Главы Североуральского городского округа от 06.05.2010 N 507 Хохловой Н.Г. предоставлен земельный участок под строительство гаража, площадью 40,6 м?, у дома N ... , то есть на его земельном участке. Предоставление этого земельного участка с ним не согласовывалось. Затем Хохлова Н.Г. 23.06.2010 выкупила у администрации СГО данный земельный участок и 25.10.2010 зарегистрировала свое право собственности.

Истец просил признать недействительным договор N 595 купли-продажи земельного участка от 23.06.2010, заключенный между Хохловой Н.Г. и администрацией г. Североуральска; обязать Хохлову Н.Г. вернуть ему земельный участок и снести незаконно возведённый на нём гараж; признать недействительным свидетельство о регистрации права N на земельный участок у дома N ...

Ответчик Хохлова Н.Г. иск не признала и пояснила, что в 1958 году отцу истца было выделено 600 м?, тогда как он продал 1007 м?. Два года назад Усанов В.А. самовольно перенес забор на границу с земельным участком по ул. ... Этого забора там раньше никогда не было. Доказательств того, что она построила гараж на земельном участке истца, не имеется.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направила. В дело представлены письменные возражения, в которых указано, что Усанов В.А. неоднократно обращался в Администрацию СГО. Ему неоднократно давались ответы о том, что право собственности за Хохловой Н.Г. признано в судебном порядке, он был свидетелем по делу и не возражал против признания права за Хохловой, а наоборот давал показания в ее пользу. Усанов В.А. обращался в Администрацию СГО за утверждением границ своего земельного участка с учетом той части. Которая предоставлена Хохловой Н.Г., но ему было отказано. Изначально по договору N 111 от 31.05.1958 Усанову А.Н. предоставлялся земельный участок площадью 600 м?. Постановлением N 702г от 22.06.2001 ему была уточнена площадь - 1 007 м?. При межевании площадь составила 1093 м?, но конфигурация границ существенно отличалась от первоначально внесенной в ГКН. Однако при любой конфигурации земельного участка спорный гараж Хохловой Н.Г. располагается за границами земельного участка Усанова В.А ... Просила отказать в иске.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 иск Усанова В.А. оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец Усанов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Управление Росреестра по Свердловской области Кенебас И.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Истец Усанов В.А, ответчики Хохлова Н.Г., Администрация Североуральского городского округа в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N предоставлен Усанову А.Н. в постоянное бессрочное пользование постановлением Главы местного самоуправления МО г. Североуральск от 22.06.2001 года N 702 г в размере 1007 м?. Усанов В.А. в упрощенном порядке зарегистрировал на него право собственности (свидетельство о государственной регистрации права N от 07.10.2014 года).

В собственности Хохловой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 23.06.2010, заключенного между Администрацией Североуральского городского округа и ею, находится земельный участок по адресу: ... , площадью 46 м?, кадастровый номер N (свидетельство о государственной регистрации права N от 25.10.2010).

На данном земельном участке расположен гараж, общей площадью 40,6 м?, находящийся в собственности Хохловой Н.Г.(свидетельство о государственной регистрации права N от 24.03.2009) на основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2008.

Для установления обстоятельства расположения гаража на земельном участке истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19.04.2017 следует, что площадь по фактическому пользованию земельного участка N 14а с кадастровым номером N составляет 1130 м?, что больше площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, и равна 1 007 м?.

- фактическая площадь земельного участка N 1 с кадастровым номером N составляет 45 м?, что соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН, и равна 46 м? (расхождение в определении площади соответствует допустимому значению +/-2 м?).

В случае если принимать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами, то пересечение границ спорных земельных участков отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.10.2014 года N N Усанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , площадью 1007 м?, и на нем имущества, принадлежащего ответчику Хохловой Н.Г., нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт расположения спорного гаража на принадлежащем ему земельном участке, а также факт предоставления ему земельного участка в обозначенных им границах согласно установленному забору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Хохловой Н.Г. на гараж признано в судебном порядке. Земельный участок под гараж Хохловой Н.Г. предоставлен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, и фактического пользования истцом данной частью земельного участка в материалах дела не имеется.

Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, истец не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, доводы его апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О ...