Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Натальи Николаевны к акционерному обществу "Уральская фольга" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе представителя истца Черкашиной Н.Н. - Мельникова Р.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Осинцева Е.А. (доверенность от 07.03.2017 сроком действия на три года), представителя ответчика Сухановой В.Т. (доверенность N 66 АА 3925617 от 30.03.2017 сроком действия по 01.12.2018), представителя ответчика Богуш Е.И. (доверенность N 17 от 24.04.2017 сроком действия на один год), судебная коллегия,

установила:

Черкашина Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что с 25.12.2006 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

01.01.2011 приказом переведена в планово-бюджетный отдел на должность начальника отдела. Дополнительными соглашениями от 01.02.2012, от 09.01.2013, от 18.08.2014, от 01.02.2015, от 01.01.2016 вносились изменения в условия оплаты труда, по состоянию на 01.01.2016 установлен должностной оклад в размере 73390 руб.

21.12.2016 уведомлением ответчик известил об изменении условий трудового договора в соответствие со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о переводе на должность специалиста финансовой дирекции. Работодатель, ссылаясь на возможность прекращения трудового договора с истцом ввиду его несогласия на продолжение работы в новых условиях злоупотребил своими правами, оказал давление на истца, как наиболее сильная сторона в трудовых отношениях, нарушил норму, закрепленную в ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, понудил работника к работе, от которой он имел право отказаться.

Анализ положений, закрепленных в утвержденных должностных инструкциях как начальника планово-бюджетного отдела, так и специалиста финансовой дирекции свидетельствует о том, что трудовые функции и цели указанных должностей существенно отличаются.

Приказом от 21.12.2016 с 22.02.2017 планово-бюджетный отдел в составе начальника отдела исключен, а с 23.02.2017 в структуру финансовой дирекции введена 1 штатная единица по должности специалист финансовой дирекции с окладом 25849 рублей с прямым подчинением директору по экономике и финансам.

02.03.2017 поступило уведомление о наличии вакансий в АО "Уральская фольга" в рамках п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.03.2017 вопреки своей воли по причине уменьшения должностного оклада), истцом подано заявление о переводе на должность специалиста финансовой дирекции с должностным окладом в размере 26969 руб.

В связи с изданием приказа N УФ-16-П824/ЛС и давления со стороны работодателя на истца, 02.03.2017 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.12.2016 о переводе истца в Финансовую дирекцию на должность специалиста.

С учетом изложенного просила: признать приказ о переводе на должность специалиста финансовой дирекции с должности начальника планово-бюджетного отдела незаконным, восстановить ее в должности начальника планово-бюджетного отдела с должностным окладом в размере 73390 рублей.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований Черкашиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Черкашиной Н.Н. - Мельников Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Черкашина Н.Н. в соответствие с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, является работником который не может быть уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, направление уведомления о предстоящих изменениях сторонами существенных условий трудового договора противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений, полагая, что изменилась трудовая функция истца, а не существенные условия трудового договора, последние противоречит норме ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка недостижению между работодателем и работником соглашения по условиям перевода, а именно в части размера заработной платы истца, в связи с этим делает заключение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом было оценено только дополнительное соглашение, как отдельный документ, однако все подписанные истцом, содержащие несогласие с переводом небыли оценены в совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, перевод истца - добровольным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Кознов М.Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в возражениях ссылается на то, что вопрос об изменении организационной структуры предприятия относится к компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта, перевод истца был осуществлен на основании личного заявления и с согласия истца, доказательств понуждения к подписанию истцом приказа в суд первой инстанции не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, прокурор не явились, о слушании дела извещены (извещение от 30.06.2017 N 33-12771/2017, расписка от 30.06.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и прокурор извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие ответчика, третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 25.12.2006 между сторонами подписан трудовой договор б/н, по условиям последнего: истец с 01.01.2007 принята на работу в заводоуправление ОАО "Уральская фольга" (г. Михайловск, ул. Кирова, 2) на должность начальника экономического отдела, приняв на сея обязательства: осуществления текущего руководства подчиненными подразделениями (п. 2.1.1), обеспечения эффективной и устойчивой работы подразделений (п. 2.1.10), снижения накладных расходов и повышения качества выпускаемой продукции (п. 2.1.11), обеспечения эффективного взаимодействия подчиненных подразделений с другими подразделениями (п. 2.1.12).

Приказом N 146/к от 01.07.2010 в п. 1.1. трудового договора внесены изменения, истец переведена в финансово-экономическую службу заводоуправления на должность начальника планово-бюджетного отдела.

С 01.01.2011 по 01.01.2016 Черкашина Н.Н. исполняла обязанности финансового директора.

Приказом N УФ-16-П083/ЛС от 08.02.2016 в целях совершенствования организационной структуры предприятия с 01.02.2016 изменено штатное расписание финансовой дирекции: исключена штатная единица "финансовый директор", введена штатная единица "директор по экономике и финансам", введена организационная структура финансовой дирекции. В этот же день приказом N 15к на должность директора по экономике и финансам принят Перевалов Ю.А.

18.07.2016 ОАО "Уральская фольга" переименовано в АО "Уральская фольга" на основании решения единственного акционера от 22.06.2016.

Приказом N УФ-16-П824/ЛС от 21.12.2016 с 22.02.2017 из штатного расписания подлежал исключению планово-бюджетный отдел в составе начальника отдела (1 штатная единица), с 23.02.2017 в структуре финансовой дирекции введена ставка специалиста финансовой дирекции с окладом 25849 руб. с прямым подчинением директору по экономике и финансам. В этот же день Черкашина Н.Н. уведомлена об изменении организационной структуры финансовой дирекции и связанных с эти изменениях своих должностных обязанностей, а также о предстоящих изменениях (с 23.02.2017) заключенного трудового договора в части перевода на должность специалиста финансовой дирекции. В указанном уведомлении Черкашиной Н.Н. разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, ей может быть предложена иная вакантная должность или работа. Также разъяснено, что при отсутствии таковой, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09.02.2017 истец ознакомилась с должностной инструкцией специалиста финансовой дирекции, выразив несогласие с рядом положений.

01.03.2017 и 02.03.2017 истец уведомлена о наличии вакантных должностей на предприятии, сообщено, что ее квалификации соответствует вакансия специалиста финансовой дирекции.

02.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе с должности начальника планово-бюджетного отдела на должность специалиста финансовой дирекции, в котором указала, что на перевод согласилась вынужденно, что действие приказа является незаконным. В удовлетворении такового заявления ответчиком истцу было отказано.

02.03.2017 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о переводе на должность специалиста финансовой дирекции.

Приказом N 56к от 02.03.2017 истец переведена с должности начальника планово-бюджетного отдела на должность специалиста финансовой дирекции, с приказом ознакомлена 02.03.2017. От этой же даты сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 1.1. трудового договора, о переводе истца в финансовую дирекцию на должность специалиста, истцу вручена должностная инструкция, возражений, по условиям которой не высказано.

Истец полагала приказ N 56к от 02.03.2017 незаконным, противоречащий положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, принятым в отсутствие воли работника на изменение существенных условий труда.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец уволена по собственному желанию и на требованиях о восстановлении в должности не настаивает, поскольку трудоустроена к другому работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, было обусловлено организационными изменениями условий труда и структуры управления, в результате которых значительно уменьшился объем работы истца с нецелесообразностью сохранения планово-бюджетного отдела, перевод на другую должность оформлен соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, правомерность принятия ответчиком приказа N УФ-16-П824/ЛС от 21.12.2016 об исключении с 22.02.2017 из штатного расписания планово-бюджетного отдела истцом не оспаривалась.

Проанализировав должностные инструкции специалиста финансовой дирекции, начальника планово-бюджетного отдела и директора по экономике и финансам финансовой дирекции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть должностных обязанностей начальника планово-бюджетного отдела, не касающихся руководящих функций, вошли в основу должностной инструкции специалиста финансовой дирекции, должностные обязанности начальника планово-бюджетного отдела, касающиеся руководящих функций, имеются в должностной инструкции директора по экономике и финансам финансовой дирекции. Таким образом, в результате организационных изменений условий труда и структуры управления, произведено переподчинение и перераспределение объема работ реорганизованного планово-бюджетного отдела, с закреплением основной части трудовой функции начальника планово-бюджетного отдела в должности специалиста финансовой дирекции.

Из материалов дела усматривается, что сроки и порядок уведомления истца об изменении условий труда, предложение должности введенной в штатное расписание в результате организационных мероприятий по оптимизации рабочего процесса с сохранением основанной части трудовой функции начальника планово-бюджетного отдела, иных вакантных должностей ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о недопустимости указания ответчиком в уведомлении о предстоящем изменении существенных условий труда на возможное увольнение п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии гарантий, установленных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Положения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса), указанное основание увольнения не относится к числу увольнений по инициативе работодателя, поименованных в норме ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По этой причине установленный ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации иммунитет недопустимости расторжения трудового договора не применим при реализации п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 N 12ПВ11). Доводы жалобы в указанной части, правового значения для разрешения заявленного перед судом спора не имеют, поскольку приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не издавался.

Судебная коллегия полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Дополнительное соглашение от 02.03.2017, которым внесены изменения в п. 1.1. трудового договора, о переводе истца в финансовую дирекцию на должность специалиста было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения 02.03.2017 носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, истцом суду не представлены. Напротив, как верно установлено судом, истец была уведомлена ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда, добровольно подала заявление о переводе на должность специалиста финансовой дирекции, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и оспариваемый приказ о переводе, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях.

В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного подписания истцом заявления о переводе, ознакомление истца с приказом N УФ-16-П824/ЛС от 21.12.2016, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением заключить дополнительное соглашение от 02.03.2017, что также прослеживается последующим подписанием истцом приказа о переводе N 56к от 02.03.2017.

Доводы жалобы о пороке воли истца при подписании дополнительного соглашения и приказа N 56к от 02.03.2017 подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным приказа N 56к от 02.03.2017 и восстановлении истца в должности начальника планово-бюджетного отдела.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова