Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева В.С. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Брусника. Екатеринбург" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя истца Араниной Е.Н., представителя ответчика Кардапольцева А.А., судебная коллегия

установила:

Урванцев В.С. обратился в суд к ООО "Брусника. Екатеринбург", указывая в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта долевого строительства (машино-места ... ) по договору от 18.03.2014, цена которого составила 370000 рублей. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2016 по 06.03.2017 в размере 95238 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Урванцева В.С. взыскана неустойка - 70000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30000 рублей. Также с ООО "Брусника. Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

С таким решением не согласился ответчик - в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки и штрафа в большем размере с учетом того, что объект долевого строительства не является жилым помещением, полагая также, что в период с 31.12.2016 по 06.03.2017 истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кардапольцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Аранина Е.Н. возразила на них, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, принимая во внимание то, что он извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу машино-места по делу не оспаривается.

Ответчик обжалует решение в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, указывая на возможность их дальнейшего снижения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2016 по 06.03.2017, снизив ее размер и размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика с 95238 рублей до 70000 рублей, с 35500 рублей до 30000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, определив размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено. Ссылка ответчика на завершение строительства объекта и введение его в эксплуатацию к таковым отнесено быть не может, как и то, что истец, по утверждению ответчика, в период с 31.12.2016 по 06.03.2017 уклонялся от приемки объекта долевого строительства, что по делу не доказано.

Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брусника. Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.