Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Рябчикова А.Н.

Панфиловой Л.И.

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017, которым отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2016 по иску Баженова Дениса Николаевича к ООО "ЮжУрал-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2016 года исковые требования Баженова Д.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, 14.04.2017 ответчик обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на представление апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 01.06.2016.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность определения суда со ссылкой на не направление судом первой инстанции копии решения суда ответчику в нарушение ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" считает, что причина пропуска установленного федеральным законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку ответчик в судебном заседании 01.06.2016 не присутствовал; об окончании разбирательства дела и вынесения судом решения не знал, решение в адрес ответчика судом не направлялось, ответчик его не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не заявляли. Руководствуясь положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.06.2016 представитель ответчика не присутствовал, судебные извещения были направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51. Указанная судебная корреспонденция адресатом получена (л.д. 67). Досудебная претензия также была направлена истцом по указанному адресу, была получена ответчиком (л.д. 78). На направленную корреспонденцию в адрес истца и суда поступили отзыв и доказательства, подтверждающие процессуальную позицию ответчика.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2016.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня его оглашения, и месяц для обжалования со дня принятия судом мотивированного решения, срок обжалования указанного выше начал исчисляться с 07.06.2016 и окончился 08.07.2016 в 00 часов.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 07.06.2016 о направлении копии решения суда от 01.06.2016 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (л.д. 107).

Согласно почтовому штемпелю копия решения суда направлена ответчику 25.07.2016. Указанная корреспонденция возвращена в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2017, своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Судебную повестку ответчик получил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, однако копия решения суда, направленная по тому же адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о наличии признаков уклонения ответчика от получения судебного акта.

Почтовые извещения оформлены судом надлежащим образом в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, что свидетельствует о принятии судом необходимых мер по извещению истца о принятом решении.

Доказательств тому обстоятельству, что направленное судом почтовое извещение не было получено адресатом по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также отсутствие должной заботливости и осмотрительности при осуществлении надлежащего контроля за ходом судебного разбирательства, учитывая значительный пропуск срока с момента вынесения решения и до момента обращения с апелляционной жалобой, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и не опровергнут доводами частной жалобы, которые по существу не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановленос соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова