Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. П. к индивидуальному предпринимателю Колосовой И. А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойловой Т. С. Нижниковой О. Ю., действующей на основании доверенностей от 26.11.2016 и 27.12.2016 соответственно, представителя ответчика Ивановой О. В., действующей на основании доверенности от 19.06.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ( / / ) приобрел для своей супруги Самойловой Т. С. в ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон ... стоимостью 46996 руб. 00 коп. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору от ( / / ), за пользование кредитом истцом уплачены проценты в сумме 12130 руб. 00 коп. В ... года Самойлова Т. С. обратилась к ответчику для ремонта смартфона по причине разбитого экрана. Ремонт смартфона ответчиком произведен, стоимость работ составила 5300 руб. 00 коп., результат работ передан Самойловой Т. С. по акту выполненных работ от ( / / ). ( / / ) Самойлова Т. С. повторно обратилась к ответчику по причине неработающей функции "отпечаток пальца", смартфон принят ответчиком для диагностики, при получении смартфона истцом и Самойловой Т. С. установлено, что телефон не включается. Поскольку ответчик отказался от проведения независимой экспертизы с целью определения причины неисправности, истец обратился в ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно заключению специалиста N от ( / / ) причиной поломки смартфона явилась неисправность системной платы в результате ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ. Претензия Самойловой Т. С. от ( / / ) с требованием возмещения стоимости смартфона и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 59126 руб. 87 коп., уплаченную за выполнение работ денежную сумму в размере 5300 руб. 00 коп., неустойку в размере 59126 руб. 87 коп., штраф в сумме 29563 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 59126 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 29563 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 9572 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2273 руб. 81 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной возникновения в смартфоне недостатка явились действия ответчика, ссылается на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафу, отсутствие у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагает размер расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению заключения специалиста завышенным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойловой Т. С. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Евросеть-Ритейл", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) истцом приобретен смартфон ... стоимостью 46996 руб. 00 коп., оплата которого произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору N от ( / / ), в счет процентов по кредитному договору истцом уплачено 12130 руб. 87 коп. ( / / ) супруга истца Самойлова Т. С., в пользование которой находился телефон, обратилась к ответчику за проведением работ по замене экрана смартфона. Работы ответчиком выполнены, а Самойловой Т. С. приняты и оплачены в сумме 5300 руб. 00 коп. ( / / ) Самойлова Т. С. вновь передала смартфон ответчику для проведения диагностики с целью определения причины выхода из строя функции "сканер отпечатка пальца", при передаче заказчику результата работы указано, что телефон находится в нерабочем состоянии (не функционирует и не включается).

То, что нефункционирующее состояние телефона стало следствием некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, судом установлено на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы настоящего дела доказательств, что подробно мотивировано судом в решении.

Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста Г., составленным по результатам проведенного товароведческого исследования телефона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы такого заключения согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчика, в которых подтверждено проведение им паяльных работ (л. д. ... ). Указание апелляционной жалобы на то, что спорная неисправность смартфона стала следствием нарушения истцом правил его эксплуатации потребителем, не может быть принято внимание судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Указание апелляционной жалобы на неприменение судом при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, доводов о его несоразмерности последствиям нарушения, не приводил. Судебная коллегия отмечает, что положения указанной нормы права не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы апелляционной жалобы о размере судебных расходов, присужденных судом в пользу истца, как завышенных судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб. 00 коп. Доказательства, подтверждающие, что при аналогичных настоящему делу обстоятельствах работа представителя оплачивается в меньшем размере, ответчиком не представлено, таковые в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика суд возложил обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя и составление заключения, пропорционально размеру удовлетворенных требований, установленные законом основания для снижения присужденных сумм у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова