Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-12901/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Жейновой С.И.

при секретаре Петуховой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба экологической безопасности" к государственному инспектору труда в Свердловской области Афонасьеву Алексею Альбертовичу, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания

по частной жалобе административного истца муниципального бюджетного учреждения "Служба экологической безопасности"

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2017 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца муниципального бюджетного учреждения "Служба экологической безопасности" Деменко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба экологической безопасности" (далее - МБУ "СЭБ") обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда в Свердловской области Афонасьеву А.А., Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания N 7-1489-ОБ/0219/15/3 от 30 марта 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность с 30 марта 2017 года запретить допуск работников к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а также в срок до 30 апреля 2017 года обеспечить работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, МБУ "СЭБ" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку им оспаривается решение должностного лица органа государственной власти, являющееся документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для административного истца распоряжения.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Учитывая изложенное, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению МБУ "СЭБ" прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из их содержания следует несогласие административного истца, как работодателя, с выводами должностного лица, сделанными в оспариваемом предписании, о нарушении трудовых прав работников.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, обращение О.Р. о нарушении трудовых прав в МБУ "СЭБ" явилось поводом для проведения на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 марта 2017 года N 7-1489-17ОБ/0219/15/1 внеплановой документарной проверки соблюдения названным учреждением трудового законодательства в области охраны труда, по результатам которой составлен акт от 30 марта 2017 года N 7-1489-17ОБ/0219/15/2 и и.о. директора МБУ "СЭБ" Д.Б. вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применил положения абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению МБУ "СЭБ", его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а потому определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 316, ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2017 года - отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Шумков Е.С.

судьи

Колпакова А.В.

Жейнова С.И.