Постановление Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 4А-618/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Гужалина Игоря Владимировича на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 03.11.2016

Гужалину Игорю Владимировичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 16.05.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления Гужалину И.В. отказано.

В жалобе Гужалин И.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных определений, поскольку срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.08.2016 в 01:00 на 4 км Северного подъезда в г. Нижний Тагил Гужалин И.В. управлял транспортным средством - мотоциклом ЯМЗ810310 без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

При рассмотрении дела на основании рапортов и объяснений сотрудников ДПС (л.д.N), карточки учета транспортного средства, подтверждающей снятие 24.06.2016 мотоцикла ЯМЗ810310 с учета (л.д.N), фотоматериалов (л.д.N) мировым судьей сделан вывод об управлении Гужалиным И.В. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В этой связи его действия обоснованно переквалифицированы с ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющую единый родовой объект посягательства и предусматривающую назначение более мягкого административного наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доводы Гужалина И.В. о рассмотрении настоящего дела с нарушением подведомственности, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено мировым судьей 03.11.2016 с участием Гужалина И.В. Копия постановления направлена по адресу его проживания и возвращена в суд 10.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (л.д.N).

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования постановления истек 20.12.2016, соответственно оно вступило в законную силу 21.12.2016.

Жалоба Гужалина И.В. поступила в суд лишь 27.02.2017, то есть после истечения установленного законом срока обжалования постановления.

Принимая во внимание, что Гужалиным И.В. не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин для пропуска им срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Факт получения им копии постановления 17.02.2017 правового значения, в данном случае, не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 03.11.2016 о назначении Гужалину Игорю Владимировичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения судей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017 и Свердловского областного суда от 16.05.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина