Решение Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 72-1080/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года жалобу должностного лица Трапезникова В.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" N 170504407 от 25 мая 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту ООО "Элемент-Трейд") за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что Общество в период с 07 по 11 апреля 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 23 магазин "Монетка" в нарушение пп. 6,8,34,35,44,45,54,65,66,67 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург"" не обеспечило соблюдение требований по ежедневной уборке прилегающей территории, а именно: прилегающая к входной группе территория, подход к пандусу магазина не очищены от уплотненного снега, присутствует снежный накат, отсутствует посыпка мелкофракционным щебнем или иным ПГМ, чем не обеспечен свободный и безопасный подход (проход) граждан, в том числе маломобильных групп населения.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на наличие вины ООО "Элемент-Трейд" в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлено должностным лицом 07 по 11 апреля 2017 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк 07 и 11 июня 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Трапезникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова