Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-356/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по делу N 33-356/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части "номер""звание" Гончаренко Сергею Леонидовичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Гончаренко С.Л. в качестве неосновательного обогащения излишне полученных тем денежных средств в виде процентной надбавки за выслугу лет, выплаченной военнослужащему в повышенном размере в период с февраля 2012 по ноябрь 2015 года, в размере 164 598 рублей 55 копеек.

Гарнизонный военный суд заявленные исковые требования ЕРЦ удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гончаренко просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Приводя обстоятельства постановки на обеспечение в ЕРЦ в 2012 году, ссылаясь на положения части 1 статьи 196, части 1 и 2 статьи 199 и части 1 статьи 200 ГК РФ, автор жалобы утверждает, что ЕРЦ пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Основываясь на разъяснениях относительно толкования счетной ошибки, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N59-В11-17, автор жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что к счетной ошибке может относиться введение недостоверных исходных данных в автоматизированную систему начисления денежного довольствия.

По утверждению автора жалобы, технические ошибки, совершенные по вине работодателя и связанные с внесением в компьютер установочных данных, на основании которых производится расчет денежного довольствия, счетными не являются, что подтверждается и судебной практикой ряда областных и республиканских судов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установленные судом обстоятельства выплаты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим окружной военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения (неосновательно полученных Гончаренко денежных средств вследствие излишней выплаты, произведенной ему ЕРЦ), а также размер необоснованно выплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату не подлежат.

В соответствии с частью 1, частями 12 и 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемая надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО Алушта сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена должностными лицами при введении ответственными лицами в автоматизированную систему "Алушта" размера указанной надбавки ответчика, что явилось единственной причиной неправильного окончательного расчета его денежного довольствия в сторону увеличения.

Таким образом, в период с февраля 2012 по ноябрь 2015 года ЕРЦ производил расчет и начисление денежного довольствия Гончаренко в автоматизированном режиме, на основании ошибочно введенных данных, что привело к неправильному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении ответчику спорной выплаты была допущена именно счетная ошибка.

Следует отметить, что законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, приведенным в жалобе ответчика), которые не могут являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

Довод автора жалобы о пропуске ЕРЦ срока исковой давности по заявленным к нему требованиям является ошибочным.

Согласно положениям части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о факте неверного ввода первоначальных установочных данных в базу "Алушта" сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ и, как следствие, о факте ошибочного начисления ответчику денежного довольствия в завышенном размере, ЕРЦ стало известно лишь в декабре 2015 года.

Поэтому приведенный в решении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности, установленных частью 2 статьи 199 ГК РФ, является правильным и соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Гончаренко Сергею Леонидовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.