Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-434/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. по делу N 33-434/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре КОНОПЛЕВОЙ Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "звание" Платонову Алексею Николаевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части "номер" через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Платонова А.Н. к полной материальной ответственности и взыскать с него 4 714 рублей 35 копеек за излишне выплаченную ему ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с "дата" по "дата" 2014 года.

Поводом к обращению в суд послужил акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от "дата" 2017 года "номер", в котором был сделан вывод о необоснованной выплате ответчику указанной надбавки.

Решением от 18 мая 2017 года 224 гарнизонный военный суд в удовлетворении данного искового заявления отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Платонова А.Н. к материальной ответственности, поскольку выплата спорной надбавки производилась ему на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от "дата" 2014 года "номер", а не в результате виновных действий ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулагин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Ссылаясь на акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от "дата" 2017 года "номер", он подчеркивает, что выплата Платонову А.Н. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признана незаконной. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный этой выплатой ущерб, он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" был выявлен ущерб, образовавшийся в результате выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, до утверждения номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на соответствующий допуск. Вывод о причинении государству указанного ущерба отражён в акте органа финансового контроля от "дата" 2017 года "номер" (л.д. ... ).

Результатами административного расследования, проведенного в войсковой части "номер", установлено, что 4 714 рублей 35 копеек из выявленной органом финансового контроля суммы ущерба выплачены Платонову А.Н. в период с "дата" по "дата" 2014 года (л.д. ... ).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в дело справкой-расчетом неположенных выплат военнослужащим войсковой части "номер" ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. ... ).

В то же время, из представленных истцом документов усматривается, что спорная надбавка установлена Платонову А.Н. с "дата" 2014 года на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от "дата" 2014 года "номер" (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку Платонов А.Н. не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы фактически не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) Платонова А.Н. вины и противоправности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и противоправности ответчика в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части.

В данном случае вопрос о возмещении ущерба, связанного с выплатой Платонову А.Н. денежного довольствия в большем, чем положено размере, несмотря на обращение командира войсковой части "номер" с исковым заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", подлежал рассмотрению судом в рамках гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Вместе с тем, войсковая часть "номер", в силу установленного в Министерстве обороны Российской Федерации порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм, а поэтому командир войсковой части "номер" не может быть надлежащим истцом по требованию о взыскании с Платонова А.Н. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "звание" Платонову Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.