Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-352/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-352/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.

судей:

Постникова В.Н.

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Макаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Ингушетия (далее - Управление) "звание" Богданова Сергея Николаевича о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя административных ответчиков Ковальчука О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Иванова А.В., возражавшего против этих доводов, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 1 ноября 2016 года в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по последнему месту службы и возложить обязанность на жилищную комиссию Управления повторно рассмотреть вопрос о принятии его на указанный учет.

Решением Псковского гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") и ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, представитель ответчиков указывает, что Богданов не исключался из списка очередников, что предусматривает данная норма, поскольку в них не состоял. Кроме того, он и члены его семьи обеспечены жилым помещением на условиях договора социального найма выше учетной нормы в "адрес", это жилое помещение он не сдал и права на повторное обеспечение жильем не приобрел.

По мнению автора жалобы, оснований для постановки истца на жилищный учет по последнему месту службы не имеется, так как перед увольнением он избрал постоянным местом жительства "адрес", а на воинский учет Богданов просил направить его личное дело в "адрес", то есть в населенный пункт, отличный от места окончания военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу установлено, что Богданов относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебным жильем, поскольку он окончил военно-учебное заведение с присвоением офицерского звания в 1999 году.

Приказом командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года Богданов досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер"-лс Богданов исключен из списков личного состава воинской части с "дата" 2016 года. Общая продолжительность военной службы административного истца на 14 сентября 2016 года составляла более 20 лет.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

19 сентября 2016 года Богданов обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением, в котором просил принять его с членами семьи (жена и трое детей) на учет нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту службы в "адрес".

Решением жилищной комиссии Управления от 01 ноября 2016 года (протокол "номер") административному истцу отказано в удовлетворении его просьбы в связи с имеющимся жилым помещением, занимаемым по договору социального найма в "адрес", размер которого превышает учетную норму.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение жилищной комиссии незаконным, поскольку на момент обращения Богданова в жилищную комиссии Управления, его общая продолжительность военной службы составляла более 20 лет, а по месту окончания военной службы он жилым помещением для постоянного проживания обеспечен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Богданова по прежнему месту службы жилого помещения по договору социального найма в "адрес" не свидетельствует о желании истца быть повторно обеспеченным жилым помещением от военного ведомства, и не препятствует постановке его на учет нуждающихся в жилых помещением в "адрес". Так как жилое помещение в "адрес" истец занимает по договору социального найма, оно подлежит учету при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а не на стадии признания нуждающимся в получении жилого помещения по последнему месту службы.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года, то есть до подачи соответствующего заявления в жилищную комиссию Управления, истцом и членами его семьи было подписано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения (л.д. ... ), что свидетельствует о намерении освободить жилое помещение в "адрес" при предоставлении жилого помещения по месту окончания военной службы.

Данный вывод не противоречит положению п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", который разъяснил, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылки автора жалобы на избрание Богданова постоянным местом жительства "адрес", а также на его просьбу направить на воинский учет "адрес", то есть в населенный пункт, отличный от места окончания военной службы, изложенные выше выводы не опровергают.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции служить не могут, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Богданова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.