Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 22-1842/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Янкевич Е.Н., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Агишева С.М.,

защитника- адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Безугловой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Агишева С.М. на приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 31 марта 2017 года

которым

Агишев Салават Минигалеевич, родившийся (дата) в д. (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***, (адрес),

ранее судимый по приговору Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) году (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда от (дата)) по ч. *** к наказанию в виде лишения свободы на *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (дата) по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

-не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов,

-не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков,

Возложить на Агишева С.М. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения Агишеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с (дата), с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата).

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного Агишева С.М., защитника- адвоката Крюковой А.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Агишев С.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти К.

Преступление совершено в период времени с *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агишев С.М. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Агишев С.М. указывает, что суд необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей С. данные ею в судебном заседании о том, что преступление в отношении К. могла совершить К. с ее сожителем А.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства К. скрыла инцидент, произошедший (дата) с матерью К. высказывала угрозы жизни и здоровью в его адрес, чем, по мнению автора жалобы, отводила от себя подозрение в совершении преступления. Со слов соседей, К. в состоянии алкогольного опьянения, постоянно избивала свою мать, при этом часто использовала предметы, которые ей попадались под руку. К. после побоев ходила с гематомами и в синяках. Ссылается на противоречивость в показаниях свидетеля К.

Полагает, что преступление было совершено с *** на (дата) потому К. совершила кражу его телефона и денег именно в этот период, а К. узнав об этом, требовала возврата похищенного, вследствие чего К. избила последнюю с использованием молотка. Чтобы избежать уголовной ответственности позвала на помощь А.

Автор жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей: Р., данные ею в судебном заседании, которая отказалась от показаний, данных в ходе следствия и показала, что именно К. с А. совершили убийство К. а также показания П. утверждавшего, что в день совершения убийства, в *** видел лежавшую в доме на полу К. которой наносила удары К. при этом К. громко кричала и требовала что-то вернуть или отдать.

Считает, что заключение эксперта N от (дата) о том, что потерпевшая могла жить и совершать активные действия в течение некоторого времени подтверждает показания свидетеля П..

Автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетеля Р. утверждая, что последний находился в неадекватном состоянии, поэтому не мог знать что происходило.

Утверждает, что в материалах уголовного дела содержится акт медицинского освидетельствования другого лица, а именно А., который по мнению автора жалобы, и убил К.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Иванова А.А. (дата), отсутствовали свидетели по данному делу К.С.Б.

Указывает, что он давал следователю подробные пояснения по поводу непричастности к смерти К ... в присутствии защитника, однако следователем был представлен протокол о согласии со ст.51 УК РФ на трех листах, сущность которой ему не разъяснялось.

Указывает о противоречивости справки ГБУЗ "Красногвардейской ЦРБ N от (дата) ( т.1 на л.д.250), заключению эксперта N в которой описана не та одежда которую ему дала К.( кофта темно-синего цвета с черными замками и черной молнией), одежда описанная в экспертизе принадлежит К. в которой она была одета, ввиду чего полагает, что экспертиза не проводилась.

Автор жалобы утверждает, что его родители видели у К. забинтованную правую руку, на которой имелись пятна похожие на кровь.

Ссылается что молоток, признанный вещественным доказательством не соответствует находящемуся на месте происшествия, и имеет отличия по описанию с заключением эксперта N.

Ссылается на то, что по произведенным им подсчетам он находился в сильной степени алкогольного опьянения в связи с чем ссоры с погибшей не было, в половую связь с ней не вступал, имея многочисленные травмы после аварии, преступление совершить, не мог и не совершал.

Автор жалобы, что суд отказывал в удовлетворении его ходатайств о проведении полиграфа, о проведении различного рода экспертиз, не были допрошены адвокаты Иванов А.А. и Сонин А.А., также не выносилось решение о причастности К. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что дело сфабриковано кровь была нанесена на шорты после совершения преступления, ее принято во внимание наличие у него родинок на лице, которые можно принять за брызги крови.

Ссылается что ни все его жалобы заявления и ходатайства направленные в суд первой инстанции были разрешены в полном объеме при этом перечисляет исходящие номера.

По мнению автора жалобы необходимо провести ряд оперативно розыскных мероприятий с целью установления личности лица, которого видел свидетель С. выбирающегося из окна дома в котором было совершено преступление и похищен его сотовый телефон с сим-картой.

Ссылается на нарушение его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Считает, что преступление совершено неустановленным следствием лицом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования, либо на дополнительное расследование. Передать дело в Федеральную службу безопасности в связи с имеющейся угрозой со стороны К. Возбудить в отношении К. уголовное дело по факту причинения ею смерти К. Сохранить все имеющиеся доказательства. При рассмотрении дела использовать аудиозапись Красногвардейского районного суда по ведению судебного процесса. Разрешить все его ходатайства заявленные в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.Г. Вдовкин просит оставить приговор в отношении Агишева С.М. без изменения, а его апелляционную без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Агишева С.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе, место, время и способ совершения преступления, правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Агишев С.М., (дата) в период времени с ***., находясь в доме, расположенном по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью убийства К. осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, нанёс последней множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство К. Агишев С.М., действуя незаконно, умышленно, с целью убийства К., осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, вооружившись молотком, нанёс им К. множество ударов в область головы и туловища потерпевшей, причинив последней телесные повреждения, тем самым убив ее.

Доводы жалоб осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, а также его показания данные в судебном заседании о том, что убийство К. он не совершал, являются несостоятельными, и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Агишева С.М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явкой с повинной из которых следует, что (дата), он в доме К. в (адрес) вместе с А., К.К., С. распивал спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел. После он помнит, что очнулся в каком-то грузовом автомобиле. Утром (дата) он проснулся весь мокрый и замерший. Придя утром в дом к ФИО3, в доме находились его брат Ю.К.., К.,С ... И. ему дала спортивную кофту черного цвета с зеленой вставкой спереди на молнии и шорты серого цвета, так как его одежда была сырая. Он переоделся, и стал со всеми распивать спиртное. Помнит, что в процессе распития спиртного он предложил К. вступить с ним в половую связь, на что она согласилась. После полового акта они сидели с К.разговаривали. Не помнит из-за чего, но его что-то разозлило и он стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела К. После чего он взял строительный молоток и им множество раз, нанес К. по различным частям тела удары. Но как именно наносил удары руками, ногами и молотком показать не может, так как не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину осознает полностью, раскаивается. (т.1 л.д. 208-211, 215-217).

Фактические обстоятельства содеянного осужденным помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, судом были установлены на основании показаний:

- потерпевшей С., данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что погибшая К. - её мать, которая проживала вместе с сестрой К. и с сожителем И. - А.(дата) около ***, она заходила к матери домой, у которой находились А.А., К. Все употребляли спиртное. Конфликтов не было. Кто еще находился в доме, она не видела, так как не ходила по другим комнатам. (дата) около *** она пришла домой к матери. Все указанные лица дома спали. А. спал с мамой К., К. спала с сожителем А. в другой комнате, а А. находился на веранде, курил. У Агишева С.М. была мокрая одежда, сказал, что ночевал на улице и промок. Она разбудила всех и ушла к себе домой. Больше к матери не приходила, что там происходило, она не знает. У ее матери каких-либо видимых телесных повреждений не было. (дата) около *** ей стало известно, что ее мать находится в доме с телесными повреждениями без признаков жизни (т. 1 л.д.85-87);

- свидетелей С. и К.*** по (адрес), из которых из которых следует, что (дата) около *** они приехали к К. по адресу: (адрес). Целью поездки была профилактическая работа с семьей К., ведущих ***. При входе в дом, входная дверь, была распахнута, около входной двери на полу на веранде лежал Р. в состоянии алкогольного опьянения, который спал. Дверь в спальную комнату, которая расположена справа в коридоре была открыта. В этой комнате они увидели, К. лежащую на полу без одежды, а неизвестный парень как в последующем стало известно Агишев С.М., находящийся без одежды сидел верхом на К. и спал. На столе в кухне, которая расположена напротив данной спальной комнаты, увидел молоток, на котором находились следы бурого цвета, похожего на кровь. К. стал будить Агишева С.М. у которого руки были испачканы веществом бурого цвета похожим на кровь, на лице были брызги вещества бурого цвета похожие на кровь. К. лежала на полу, на ее лице имелись множественные повреждения, все лицо было в крови, пульса не было, тело было теплое. Одежда: олимпийка и шорты лежали на кровати, Агишев С.М. пояснил, что накануне был одет в данную одежду, которую дали ФИО36. Одежда самого ФИО1, в которой приехал последний, висела на веранде, на веревке, сушилась. Агишев С.М. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. На стене в спальной комнате, на простыне они видели брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь. К. поехал за фельдшером В. чтобы последняя осмотрела К. и при необходимости оказала помощь. Агишев С.М. посмотрел в спальную комнату, увидел К. отошел в сторону и стал плакать, присел на корточки стал говорить "Что же я наделал". Но более подробностей не рассказывал. Через некоторое время Агишев С.М. стал говорить: "Ничего страшного отсижу, я уже там был". После К. приехал с фельдшером В. она осмотрела К. и констатировала смерть последней.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что (дата), утром около ***, она находилась у Р. это время туда приехали на автомобиле ВАЗ-2106 красного цвета А., Агишев С.М.., К., А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На их предложение поехать вместе с Р. к К. употреблять спиртное, она согласилась. В доме у К. стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного Агишев С.М., предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она отказалась. Агишев С.М. вел себя неадекватно и агрессивно. Она вместе с А. уехали от К. Примерно в *** она вместе с Ю, и своими знакомыми К. и В. приехали во двор К ... Там их встретила С. и пояснила, что Агишев С.М. убил ее мать. (т. 1 л.д. 99-101).

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что (дата) около *** он вместе с братом Агишевым С.М. на его автомобиле ВАЗ-2106 красного цвета приехали в ***, к К., с собой привезли спиртное 4 бутылки водки. С. накрыла на стол. Кроме нее дома никого не было. Она пояснила, что А. вместе с И. ушли. Они посидели, выпили, затем поехали к брату С., там еще выпили. Затем вернулись в дом С ... К тому времени в доме уже находились И. и А. Они все распили спиртное. После легли спать. Утром около *** в дом пришла С. которая их разбудила, после чего они продолжали употреблять спиртные напитки. После он, А.., И. и его брат поехали в магазин, там приобрели продукты питания, заехали к Р., забрали его и Р., вернулись к К. Примерно в *** он с Л. решилуединиться и с этой целью на его автомобиле уехали на гору. Вернувшись в дом К. около *** часов, их встретила С., которая пояснила, что его брат убил ее мать (т. 1 л.д. 95-98);

- свидетелей К. и А. из которых следует, что (дата), они находились в доме К., вечером приехали А. со своим братом Агишевым С.М. все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Агишев С.М. задел К., за руку, К. заступилась за неё, в ответ Агишев С.М. толкнул К., она упала и ударилась. А. и А. стали его успокаивать, после чего Агишев С.М. ушел. Проснувшись утром (дата), И. дала Агишеву С.М. черную кофту с замком и с зеленой вставкой, а также шорты серого цвета, а его одежду повесила на веревку сушить. Затем употребляли спиртное, около ***К. вместе с А. пошли спать, а остальные оставались употреблять спиртное. Проснувшись А. пошел в туалет, в это время в дом вошли полицейские,. Возвращаясь из туалета, А. увидел, как из дому выходили полицейские вместе с Агишевым С.М., на котором была лишь футболка, нижнего белья не было. При этом А. обратил внимание на то, что обе руки Агишева С.М. были в крови. Агишев С.М. что-то говорил, а именно что хотел помочь подняться К ... Войдя в дом, А. увидел в комнате справа от входа на полу К., которая лежала раздетая и около нее были следы крови, признаков жизни С. не подавала. Р. спал на полу на веранде, более никого в помещении дома не было. А. пояснил, что Агишев С.М. очень агрессивный и злой человек. В их селе у последнего часто с жителями происходили конфликты, в ходе которых Агишев С.М. хватался за ножи и грозился убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения Агишев С.М. свое поведение не контролирует и ведет себя неадекватно.

- свидетеля Р. в судебном заседании и оглашенных показаниях по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования о том, что в начале *** 2016 года в вечернее время он распивал спиртное в доме К. у которой находились К. вместе со своим сожителем, молодой неизвестный парень башкирской национальности как в последующем стало известно Агишев С.М., девушка по имени Л. и еще какой-то неизвестный мужчина. Агишев С.М. стал приставать к Л., стал выкручивать ей руки. У Агишева С.М. с Л. возник конфликт, но суть конфликта не помнит. В какой одежде был одет Агишев С.М., он не помнит. Агишев С.М. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Из-за возникшего конфликта Л. вместе с неизвестным мужчиной уехали на автомобиле ВАЗ -2106 красного цвета и больше их не видел. Помнит, что его в зальной комнате разбудил участковый К. и вывел на улицу. Участковый К. ему сказал, что К. лежит в спальне мертвой. В помещении дома он видел Агишева С.М. у которого все руки были в крови. После чего его доставили в ГБУЗ "Красногвардейская РБ", для оказания ему медицинской помощи, поскольку у него были телесные повреждения от нанесенных около двух дней до этого ударов Г ... По данным телесным повреждениям Г. привлекли к уголовной ответственности сотрудники полиции. Когда он находился в приемном покое ГБУЗ "Красногвардейская РБ", и его оформляли на стационарное лечение, то в это время сотрудники полиции привезли Агишева С.М., который ему сказал, что убил К., сказал, что десять лет ему дадут и ладно. Он спросил у Агишева С.М., как тот убил К., на что Агишев С.М. ему сказал, что так получилось.

-свидетеля Б. из которых следует, что при проведении медицинского освидетельствования у Агишева С.М. было установлено алкогольное опьянение, телесных повреждений не выявлено, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. Во время освидетельствования Агишев С.М. вел себя спокойно и даже вальяжно. Слышал от Агишева С.М. фразу, что за содеянное им последний отсидит и выйдет и ничего в этом страшного нет.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора Агишева С.М. судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В ходе которого обнаружены и изъяты: простыня, трусы женские, олимпийка (спортивная кофта), шорты, молоток, фрагмент обоев (т. 1 л.д.17-29, );

- заключением эксперта N от (дата), о том, что смерть К.., наступила от травматического шока и острой кровопотери, в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями мягких тканей и внутренних органов, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. ***

***

***

***

***

*** (т. 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра трупа от (дата), объектом осмотра является труп К ... *** (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у Агишева С.М. были изъяты пара носков и на марлевый тампон произведен смыв с кистей обеих рук Агишева С.М. (т. 1 л.д.62-65).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), у обвиняемого Агишева С.М. образцов крови и слюны (т. 1 л.д. 141-142), а также заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от (дата), *** (т. 1 л.д.164-170)и показаниями допрошенного эксперта Н. проводившей экспертизу по вещественным доказательствам, изъятым с места происшествия, а также образцам крови потерпевшей и образцам крови и слюны подозреваемого Агишева С.М., протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места совершения преступления предметов, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 20-23) и иными доказательствами указанными судом в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии и дав им в приговоре в совокупности с другими доказательствами надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

В явке с повинной написанной собственноручно Агишевым С.М. указано, что с *** на (дата), он находился в доме К., употреблял спиртные напитки, в результате возникшего скандала используя хозяйственный молоток причинил К. телесные повреждения, повлекшие смерть. Явка с повинной составлена в письменной форме, добровольно в соответствии с требованиями ст.141-142 УПК РФ.

Заявление Агишева С.М. в явке с повинной и его показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, а именно, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, актами проведенных по делу экспертиз. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания осужденного данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Агишев С.М. на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления в результате незаконных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется. Показания в ходе предварительного расследования Агишевым С.М. давались в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена как допрашиваемым, так и его защитником. Заявлений и замечаний от Агишева С.М. или его защитника по поводу допросов о незаконных методах следствия ни от Агишева С.М., ни от его адвоката не поступало, в связи с чем, указанные в приговоре соответствующие протоколы допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 208-211) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 215-217/), обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Агишева С.М. в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позиция осужденного, изменение им показаний обоснованно признаны судом желанием избежать ответственности за содеянное. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Агишева С.М. о противоречивости показаний свидетеля К. необоснованны, поскольку положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО199 согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом проверены, имевшиеся в них противоречия устранены, путем оглашения ее показаний данных в ходе предварительного расследования.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств, их ненадлежащей оценке судом оцениваются как надуманные.

Все экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Мотивированно судом отвергнуты и доводы осужденного о необходимости назначения перечисленных им в жалобе экспертиз, в том числе эксгумации тела К.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Агишева С.М. в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Агишева С.М., способ и орудие преступления, которым был молоток, а также локализация и количество (не менее 15-20)ударов в области расположения жизненно важного органа(голову).

Психическое состояние осуждённого проверено, согласно выводам экспертов Агишев С.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно. Наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации, а также не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного Агишева С.М., о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности его вины и о том, что убийство могли совершить К. с сожителем А. с *** на (дата), что К. скрыла инцидент произошедший между ней и матерью (дата), несогласие с показаниями свидетеля Р. который по утверждению автора жалобы был в неадекватном состоянии, а поэтому не мог знать о том, что произошло, ссылка на заключение эксперта N от (дата) о том, что потерпевшая после получения телесных повреждения их, могла жить и совершать активные самостоятельные действия в течении некоторого времени, а также доводы потерпевшей С. выдвинутые ею в судебном заседании о том, что Агишев С.М. не мог совершить данное преступление, что ранее К. неоднократно избивала мать, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелям защиты П.С. тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, утверждение осужденного о том, что убийство потерпевшей совершено с *** на (дата) не соответствует действительности, вопреки его доводам, судом достоверно установлена дата совершения преступления (дата) в отношении К. о чем подтвердили допрошенные потерпевшая С. свидетели Р.А., К.А.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что для проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от (дата), представлялась не та одежда, в которую Агишев С.М. был одет в день убийства, и не тот молоток, которым была убита потерпевшая, материалы дела не содержат. Судом установлено, что утром *** 2016 года К. дала Агишеву С.М. спортивную кофту черного цвета и шорты серого цвета, так как его одежда была сырая. Данное обстоятельство установлено исходя из показаний самого осужденного Агишева С.М., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 208-211), а также подтверждается показаниями свидетеля А. (т.1 л.д. 102-105), свидетеля К. (т.1 л.д. 106-109).

Согласно заключения эксперта N (т.1.л.д.164-169) на экспертизу были представлены молоток, фрагменты обоев, простыня, трусы женские, олимпийка, шорты, пара носков изъятых в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К. Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места совершения преступления и осмотренные следователем с участием понятых и приобщенные к материалам уголовного дела( т.2.л.д.20-23), по описанию соответствуют тем, которые представлены эксперту на исследование.

Утверждения осужденного Агишева С.М. о фальсификации уголовного дела, судом было обоснованно отвергнуто, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, в суде первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении другого лица А. не является обстоятельством, влияющим на установление событий и доказанности вины Агишева С.М., а употребление спиртных напитков и нахождения в момент убийства Агишева С.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо показаний свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата).

Доводы осужденного о том, что его родители видели, что у К. забинтована правая рука, на которой имелись пятна похожие на кровь, не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки доводам осуждённого использование полиграфа при допросе участников уголовного судопроизводства для определения достоверности его показаний уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Утверждения осужденного о том, что наличие у него на лице родинок могли быть приняты за брызги крови, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей: сотрудников полиции К.С. о том, что войдя в дом к К. увидели, что потерпевшая К. лежит на полу без одежды, а неизвестный парень как в последующем стало известно Агишев С.М., тоже без одежды, сидит сверху К. руки и лицо Агишева С.М. были испачканы веществом бурого цвета похожим на кровь.

Доводы жалоб осужденного в той части, что кровь могла быть нанесена на одежду(шорты) самими сотрудниками полиции несостоятельны и опровергаются процессуальными документами, из которых усматривается, что приобщение к делу вещественных доказательств и проведение экспертиз по ним было в точном соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможная причастность других лиц к совершенному преступлению, в том числе К.., проверялась в ходе расследования и судебном заседании. На анализе собранных доказательств, судом сделаны правильные выводы о том, что преступление совершено именно Агишевым С.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при ознакомлении осужденного с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ вопреки утверждениям осужденного не допущено, а участие при этом свидетелей как об этом указывает в жалобе осужденный, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Все поступившие в суд первой инстанции ходатайства, заявления, жалобы от Агишева С.М. рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание.

В качестве данных о личности Агишева С.М. суд учел, что по месту жительства со стороны администрации муниципального образования ***(адрес) Агишев С.М. характеризуется положительно (т.1 л.д. 244), со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности в *** г. по ***. По характеру скрытный, вспыльчивый, агрессивный, не уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки (т.1 л.д. 248). Судом также приняты во внимание показания свидетеля защиты А. охарактеризовавшего осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Агишеву С.М., суд обоснованно признал: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, осуществление ухода за близкими родственниками, положительную характеристику со стороны родственников.

Судом обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание признан опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Агишеву С.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Агишеву С.М. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно - процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 31 марта 2017 года в отношении Агишева Салавата Минигалеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи Е.Н.Янкевич

Кожинов В.В.