Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы о работе, выдать направление на военно-врачебную комиссию,

по апелляционным жалобам Т.А.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Сайдашева И.Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Жамбуловой В.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Т. А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, ссылаясь на то, что в период с декабря 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 2011 года по 2015 год в должности начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по Оренбургской области. В связи с сокращением должности с сентября 2015 года находился в распоряжении начальника УМВД России по Оренбургской области. До 28 декабря 2015 года находился в отпуске и на больничном, в связи с перенесенной операцией на глаза. В конце октября и начале ноября 2015 года написал рапорты о предоставлении отпуска за особые условия службы, продолжительностью 9 дней, а также основного отпуска за 2016 год. Полагал, что такие отпуска ему предоставлены, поскольку должностными лицами ответчика было подтверждено, что указанные рапорты приняты. После очередной операции на глаза в январе 2016 года восстанавливался до мая 2016 года, полагая, что работодатель предоставил больничный или отпуск по болезни. Осенью 2016 года он стал интересоваться у должностных лиц ответчика, когда его уволят и произведут расчет, на что ему был дан ответ, что он, возможно, уже уволен. Он направил ответчику официальный запрос о предоставлении документов, в соответствии с которым в январе 2017 года получил свою трудовую книжку и выписку из приказов об увольнении, датированных 09 декабря и 30 декабря 2015 года. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку о предстоящем увольнении его никто не уведомлял.

В связи с ухудшением состояния здоровья в 2016 году он обращался к сотрудникам медико-санитарной части для обследования военно-врачебной комиссией, однако ему было отказано, поскольку необходимо было представить трудовую книжку, военный билет, приказ об увольнении и пенсионное удостоверение, которых у него на тот момент не имелось.

В октябре 2015 года, после проведенной операции на глаза, врачи медико-санитарной части сообщили ему, что он должен быть направлен на ВВК для определения годности к службе и возможности выбора наиболее подходящего пункта увольнения. Несмотря на прямое указание специалистов медико-санитарной части, он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию.

В декабре 2016 года он направил в УМВД России по Оренбургской области запрос о предоставлении информации и документов по трудовой деятельности, однако, в нарушение ст.62 ТК РФ, в трехдневный срок ему их не предоставили, в последующем были предоставлены документы не в полном объеме, его требование о направлении его на военно-врачебную комиссию также не было выполнено.

Истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) УМВД России по Оренбургской области в части не представления запрошенных документов по трудовой деятельности и предоставления ответа в неустановленные сроки. Обязать УМВД России по Оренбургской области предоставить удостоверенные надлежащим образом копии рапортов о предоставлении отпуска, написанных в 2015 году, характеристику за время прохождения службы, копии больничных листов за 2015 год и направить его для прохождения военно-врачебной комиссии.

В судебное заседание истец Т. А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сайдашев И.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Жамбулова В.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года исковые требования Т. А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконным отказ УМВД России по Оренбургской области в выдаче Т. А.В. служебной характеристики и обязать УМВД России по Оренбургской области выдать Т. А.В. служебную характеристику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по Оренбургской области в части непредставления запрошенных документов по трудовой деятельности и предоставления ответа в неустановленные сроки, обязать ответчика предоставить указанные документы и направить его для прохождения врачебной комиссии. Также указывает на неправильное применение судом норм материального закона.

Управление МВД России по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит данное решение отменить в части признания незаконным отказа УМВД России по Оренбургской области в выдаче Т. А.В. служебной характеристики и обязания УМВД России по Оренбургской области выдать Т. А.В. служебную характеристику.

Истец Т. А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе), прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Закона о службе, согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе), а также по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе).

Согласно ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065.

Согласно п. 11 указанного Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом, сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Пунктом 201 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523 (ред. от 26.08.2013), установлено, что медицинское освидетельствование для определения категории годности к службе по направлению органа внутренних дел осуществляется лишь в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел, возможности направления органом внутренних дел для прохождения ВВК сотрудника, уволенного со службы в органах внутренних дел, Инструкция не предусматривает. Выдача направления органом внутренних дел на ВВК уволенному сотруднику предусмотрена лишь в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, либо тяжести полученного увечья (п.339 Инструкции).

Таким образом, из анализа приведенных выше положений Закона о службе и Порядка в их взаимосвязи следует, что право сотрудника на изменение основания увольнения со службы в органах внутренних дел РФ при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 27 сентября 1994 года Т. А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 24 июня 2011 года - в должности начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по Оренбургской области, имея специальное звание полковника полиции, что подтверждается копией послужного списка истца.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N 585 от 27 июля 2015 года "Об организационно-штатных вопросах" должность истца сокращена, 24 июля 2015 года Т. А.В. уведомлен под роспись об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области N 179 л.с. с 01 сентября 2015 года истец зачислен в распоряжение УМВД России по Оренбургской области.

24 ноября 2015 года Т. А.В. обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел России об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ".

В этот же день, 24 ноября 2015 года истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, а также листом беседы.

Приказом МВД России N 135 л/с от 09 декабря 2015 года Т. А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), на основании п. 4 ст. 89 Закона о службе.

В соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области N 287 л/с от 30 декабря 2015 года установлена дата увольнения истца - 30 декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что письмом от 30 декабря 2015 года NТ. А.В. уведомлен о том, что приказом УМВД России по Оренбургской области N л/с от 30 декабря 2015 года он уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Ему предложено прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, военного билета и других документов.

Заявляя исковые требования, Т. А.В. ссылался на то, что в соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 04 декабря 2015 года, то есть до увольнения со службы, подлежал направлению на ВВК.

Из обращения истца от 15 декабря 2016 года следует, что он просил о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения годности по здоровью.

Между тем, в пункте 9 Представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации имеется отметка о том, что рапорт о направлении на ВВК Т. А.В. не подавал. С указанным Представлением истец был ознакомлен 24 ноября 2015 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, судом установлено, что в представленном в материалы дела листке освобождения Т. А.В. от служебных обязанностей от 04 декабря 2015 года не содержится каких-либо отметок за подписью начальника лечебного учреждения. Извещение лечебным учреждением руководства УМВД России по Оренбургской области о необходимости направления Т. А.В. на освидетельствование также в материалы дела не представлено, доказательств его направления в адрес ответчика не имеется.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что на момент прекращения с Т. А.В. служебного контракта и увольнения его из органов внутренних дел Российской Федерации порядок увольнения и реализация права истца на прохождение военно-врачебной комиссии ответчиком не нарушены, а учитывая, что с рапортом о выдаче направления на военно-врачебную комиссию до его увольнения истец не обращался, у УМВД России по Оренбургской области в силу закона не имелось оснований для выдачи истцу направления на военно-врачебную комиссию.

При этом, правомерным является вывод суда о том, что обращение Т. А.В. с заявлением о направлении его на военно-врачебную комиссию после его увольнения со службы в органах внутренних дел не влечет обязанности ответчика по выдаче ему направления на военно-врачебную комиссию, поскольку каких-либо правовых последствий, связанных с изменением категории годности истца к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья, либо связанных с изменением приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации данное обстоятельство не повлечет.

В письме от 15 декабря 2016 года NТ. А.В. просил довести до него информацию об его увольнении и праве на пенсию за выслугу лет, об использовании отпусков за 2014, 2015, 2016 годы, предоставить ему копию приказа об увольнении и копию приказов об исключении из списков сотрудников, копии документов, послуживших основанием для увольнения (копию аттестации, копию рапорта об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2015 год, копии рапортов истца об отпуске, написанные в 2015 году, служебную характеристику за время прохождения службы), а также направить в его адрес трудовую книжку. В письме N 2 от 15 декабря 2016 года Т. А.В. просил предоставить ему копии больничных листов, сданные им в 2015 году.

Согласно материалам дела, письмом от 14 января 2017 года N-N истцу были даны разъяснения по поставленным в обращении от 15 декабря 2016 года вопросам и одновременно направлены копии документов, связанных с работой: выписки из приказов за 2014 год на 3 л. в 1 экз., за 2015 год на 6 л. в 1 экз., справки о доходах физического лица на 2 л. в 1 экз.

09 января 2017 года сопроводительным письмом NТ. А.В. были направлены трудовая книжка, военный билет и предписание.

В исковом заявлении Т. А.В. также имеется указание на то, что по его заявлению ему не были предоставлены копии его рапортов о предоставлении отпусков за 2015 год, копии больничных листков, сданных ответчику в 2015 году, а также не направлена служебная характеристика.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика предоставить копии рапортов о предоставлении отпусков и копии больничных листков, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 10 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, истцу в установленном законом порядке были направлены трудовая книжка, военный билет и предписание, а также копии документов, запрошенных Т. А.В.: выписки из приказов за 2014 год, за 2015 год, справки о доходах физического лица, при этом, ссылаясь на положения ст. 62 Трудового кодекса РФ разъяснил, что ни рапорты истца о предоставлении отпусков, ни листки временной нетрудоспособности истца не относятся к документам, связанным с работой, которые составляются самим работодателем.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать служебную характеристику за период службы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Характеристика на работника является документом, связанным с работой. При этом, законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений только о личных качествах работника.

Ввиду указанного, служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку указанной нормой перечень документов, подлежащих выдаче работнику, не ограничен приведенными в ней документами.

Содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например, при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы, федеральных судей и в других случаях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, установилюридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные в дело доказательства.

В апелляционной жалобе Т. А.В. указывает на то, что суд фактически не применил положения ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не принял во внимание то обстоятельство, что после подписания истцом документов об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в ноябре 2015 года, ему был выдан лист освобождения от работы по временной нетрудоспособности в декабре 2015 года. Кроме того, судом не учтен тот факт, что лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 04 декабря 2015 года заполнялся медицинским работником, который, в свою очередь, находится в оперативном подчинении ответчика. Таким образом, возможные недочеты в заполнении указанного листа временной нетрудоспособности связаны исключительно с действиями работников ответчика.

Также истец указывает на то, что на момент подачи заявления о направлении его на военно-врачебную комиссию (15 декабря 2016 года), он не знал о своем увольнении, в связи с чем п. 201 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523 не подлежит применению.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании материального закона.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года Т. А.В. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России N л/с от (дата) истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, дата увольнения - 30 декабря 2015 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о том, что Т. А.В. воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении, а кроме того, судом установлено, что до увольнения в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона истец своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив, истцом был подан рапорт об увольнении именно по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчика с выводами суда о понуждении УМВД России по Оренбургской области выдать Т. А.В. служебную характеристику не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: