Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе третьего лица - Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и по представлению помощника прокурора Бузулукского межрайонного прокурора на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года по делу по иску Дикарева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным уголовным преследованием, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Трофимова А.А. и представителя третьего лица Ионова К.В., апелляционное представление и апелляционную жалобу поддержавших, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших на них возражений, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дикарев В.А. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что в отношении него Бузулукской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, которое в период с (дата) находилось в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

(дата) он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

(дата) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, (дата) ему судьей Бузулукского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставалась не измененной до (дата)

(дата) должностным лицом отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области предъявленное обвинение снято полностью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена (дата), в письме прокуратуры Оренбургской области ему принесены официальные извенения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и сообщено, что за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ему были причинены нравственные и физические страдания лишением свободы передвижения в период с (дата).

На момент заключения под стражу он нуждался в лечебной помощи, из - за того, что находился под стражей не получил лечебной помощи в необходимом объеме, поскольку был в ней ограничен.

Также он не смог в указанный период оказывать помощь своему отцу - инвалиду 1 группы, заниматься воспитанием детей, ремонтом дома, с учётом уточнении исковых требований в судебном заседании просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ***

Суд постановилрешение, которым исковые требования Дикарева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворил в части, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дикарева В.А. компенсацию морального вреда в размере ***, в остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласились третье лицо - Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и помощник прокурора Бузулукского межрайонного прокурора, в апелляционных жалобе и представлении считают, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит уменьшению, кроме того, в апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Оренбургской области приводится довод о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Все лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Дикарёв В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение было возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и представленными доказательствами подтверждается, в частности материалами уголовного дела N по обвинению Жидяева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.131 УК Российской Федерации, п. "в" ч.2 ст.132 УК Российской Федерации, п. "к" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, рассмотренного (дата) Оренбургский областным судом с вынесением обвинительного приговора, оставленного в силе кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 года,

(дата) Бузулукской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

(дата) предварительное следствие было приостановлено производством по п.3 ч. 1 ст. 195 УПК Российской Федерации за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после чего предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(дата) в *** по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации были задержаны Жидяев В.А. и Дикарев В.А..

(дата) в соответствии с постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении Дикарева В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) Жидяеву А.С. и Дикареву В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "к" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями судей различных судов срок содержание под стражей Дикарева В.А. неоднократно продлялся.

В соответствии с постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от (дата), мера пресечения Дикареву В.А. в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) в соответствии с постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области прекращено уголовное преследование в отношении Дикарева (дата) по п.п. "б" и "в" ч.2 ст. 131, п.п. "б" и "в" ч.2 ст. 132, п.п. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью Дикарева В.А. к совершению преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменна. Признано за Дикаревым В.А. право на реабилитацию в соответствие со статьей 134 УПК Российской Федерации и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

(дата) в адрес Дикарева В.А. прокуратурой Оренбургской области было направлено письмо с разъяснением права обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении законных или необоснованных решений, а также право предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Из сообщения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) следует, что Дикарев В.А.(дата), прибыл в ФКУ СИЗО-3 (дата). По прибытии осмотрен врачами специалистами - предварительный диагноз: флеботромбоз сосудов левой нижней конечности. Назначено лечение. (дата) вывезен в ММУЗ МГКБ им. Пирогова, где находился на лечении по (дата) с диагнозом: постиньекционная флегмона левой голени, дезоморфиновая наркомания, произведено оперативное лечение.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, Дикареву В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "к" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации..

В период с (дата) в отношении Дикарёва В.А. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, с (дата) - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) уголовное преследование в отношении Дикарева В.А. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходя из фактических обстоятельств дела, особенности личности истца, длительность содержания под стражей, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***.

С выводами суда в части имеющихся оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Дикарева В.А. судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, а также установленные судом обстоятельства.

Так, истцом в суде первой инстанции в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда приводились обстоятельства об отсутствии адекватного лечении, наличия публикаций в средствах массовой информации, отказе в приеме на работу в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, как видно из обжалованного решения, судом данные доводы истца в связи с недоказанностью приняты не были.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в полной мере не соответствует предъявляемым при рассмотрении дел такой категории требованиям закона при определении соответствующей компенсации, определять её размер с учётом разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом указанного, а также обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** в связи с чем, изменить принятое судом решение в части размера взысканной суммы.

Иные доводы, в частности указанные в апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, как не основанные на законе отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года изменит, снизить размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дикарева В.А. компенсации морального вреда до ***.

В остальной части решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи