Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасовой Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Поповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. к Ерасову А.О., Ерасову Д.О., Рыжковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе Ерасовой Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истцов Ерасовой Ю.Е., Поповой И.А. - Резиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерасова Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.., Попова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е ... обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ерасову А.О., Ерасову Д.О., Рыжковой А.С. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.01.2017 года на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы узнали о том, что между ответчиками Ерасовым А.О., Ерасовым Д.О. и Рыжковой А.С. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: (адрес). Ерасов А.О. - отец несовершеннолетней А.., (дата) года рождения, Ерасов Д.О. - отец несовершеннолетней Е.., (дата) года рождения. Несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. О том, что между ответчиками совершена сделка купли-продажи квартиры, истцы не знали, поскольку Ерасов А.О. и Ерасов Д.О. сообщили о том, что взяли у семейной пары *** рублей под ***% в месяц. Подтверждением того, что ответчики Ерасовы исполняли обязательства по договору займа, является перечисление процентов по полученному займу в размере *** рублей, которые они оплачивали с карты истца Ерасовой Ю.Е. и отца ответчиков Ерасова О.В. В январе 2017 года Ерасовы сообщили истцам, что те, у кого они занимали денежные средства, требуют освободить квартиру и выписаться из нее, поскольку имеется долг по договору займа, квартира была передана с собственность в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ответчику Рыжковой А.С. Истцы считали, что данная сделка является притворной, поскольку заключена с целью обеспечить возврат ответчиками Ерасовыми денежных средств по договору займа, т.е. договор купли-продажи от 03.11.2015 фактически является договором залога. Кроме того, фактическая передача квартиры не производилась, ключи от квартиры Рыжковой А.С. не передавались. Более того, Рыжкова А.С. квартиру перед покупкой не осматривала, указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры вдвое меньше ее реальной стоимости. Договор не содержит условий о сроках и порядке снятия с регистрационного учета, а также выселении лиц, проживающих и зарегистрированных в указанной квартире. В договоре не предусмотрено обеспечение несовершеннолетних иным жильем. О том, что оспариваемая сделка является фактически договором залога по обеспечению обязательств возврата заемных денежных средств, подтверждает тот факт, что на счет Рыжковой А.С. со счета Ерасовой Ю.Е. 03.04.2016 года была перечислена сумма процентов в размере ***% в месяц от суммы займа (*** рублей). Со счета Ерасова О.В. на счет Рыжковой А.С. были перечислены в счет уплаты процентов денежные суммы: 15.05.2016 года - *** руб., 19.07.2016 года - *** рублей, 20.07.2016 года - *** рублей, 22.07.2016 года - *** рублей, 18.08.2016 года - *** рублей, 19.08.2016 года - *** рублей, 24.08.2016 года - *** рублей, 30.08.2016 года - *** рублей. Истцы полагали, что указанная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних А.., Е ... Просили суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) недействительной и применить последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Рыжковой А.С. на квартиру по вышеуказанному адресу, передать квартиру в собственность Ерасова Д.О., Ерасова А.О., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права Рыжковой А.С. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ерасов О.В..

В судебном заседании представитель Ерасовой Ю.Е., Поповой И.А. - Резина С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Ерасова А.О. и Ерасова Д.О. - Щемеров А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов признал и подтвердил обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рыжковой А.С. - Салаурова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что Рыжкова А.С. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Истцы Ерасова Ю.Е., Попова И.А., ответчики Ерасов А.О., Ерасов Д.О., Рыжкова А.С., третье лицо Ерасов О.В., представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Ерасова Ю.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ерасова Ю.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., Попова И.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.., Ерасов А.О., Ерасов Д.О., Рыжкова А.С., представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска, Ерасов О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2015 между Ерасовым А.О., Ерасовым Д.О. и Рыжковой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), согласно которому Ерасов А.О. продал ? доли в праве собственности на квартиру, а Ерасов Д.О. продал ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора в квартире прописаны и проживают Ерасовы: О.В., А.О., Д.О., А., Е..

Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере *** рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации настоящего договора в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 8 договора).

Договор имеет силу передаточного акта (п. 9 договора).

18.11.2015 Ерасов А.О. получил от Рыжковой А.С. денежные средства за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) в размере *** рублей, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что расчет произведен полностью, претензий к покупателю он не имеет.

Из материалов дела следует, что с банковской карты Ерасовой Ю.Е. на карту Рыжковой А.С. 03.04.2016 года были переведены денежные средства в размере *** рублей.

С банковской карты Ерасова О.В. на карту Рыжковой А.С. также были произведены переводы.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что истцы не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки - договора займа и в обеспечение его - договора залога, наличие между сторонами договора купли-продажи квартиры заемного обязательства. Перечисление денежных средств Ерасовой Ю.Е. и Ерасовым О.В. не свидетельствуют о наличии заемного обязательства между Ерасовым А.О., Ерасовым Д.О. и Рыжковой А.С., предоставленная суду смс-переписка между Ерасовым А.О. и Рыжковым М. (супругом Рыжковой А.С.) также не доказывает погашение процентов по договору займа.

Кроме того, суд указал, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних Ерасовой А.О., и Ерасовой Е.Д. в настоящее время ответчиком Рыжковой А.С. не оспаривается, а при наличии спора оно может быть защищено другим способом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в признании договора купли-продажи недействительным по мотиву притворности, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также не учел тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Рыжкова А.С. квартиру не осматривала, ключей от нее не имеет, с 03.11.2015 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, давая оценку доводам истцов, суд в полном объеме проверил представленные доказательства, правильно установилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по основанию притворности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, в интересах которых заявлены требования со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку доказательств нарушения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерасовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи