Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре А.А.Еремеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Строитель" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковое заявление СНТ "Строитель" к Буянкину Сергею Викторовичу, Буянкиной Елене Евгеньевне и Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в суд.

С.В.Буянкин обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с СНТ "Строитель" понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.

Определением суда заявление С.В.Буянкина удовлетворено в части, с СНТ "Строитель" в пользу С.В.Буянкина взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб.

В частной жалобе представитель СНТ "Строитель" просит определение суда отменить, указывая, что интересы ответчика представлял *, который согласно выписке из ЕГРИП оказывает услуги по виду деятельности - такси.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела ...

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Удовлетворяя в части заявление С.В.Буянкина о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и объема оказанных консультативных услуг обоснованно взыскал в пользу заявителя в счет возмещения 1.000 руб.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

При этом довод частной жалобы о том, что интересы ответчика представлял *, который согласно выписке из ЕГРИП оказывает услуги по виду деятельности - такси, выводов суда не опровергает и основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: