Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием представителя истца и 3-го лица Кирилловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. гражданское дело по иску ФСИН России к Щербаковой О.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России) обратилась в суд с иском к Щербаковой О.И. о возмещении ущерба в сумме 170000 рублей. В обоснование иска указано, что с 01 июня 2015г. по 09 января 2017г. Щербакова О.И. проходила службу в должности начальника ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России. Постановлением Новгородского районного суда от 21 апреля 2016г. ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.20, ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170000 рублей. Поскольку правонарушение совершено по вине руководителя Щербаковой О.И., а административный штраф уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета ФСИН России, ответчица должна возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты данного штрафа.

Решением Новгородского районного суда от 22 мая 2017г. исковые требования ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что штраф не может быть отнесен к убыткам, поскольку нарушения законодательства, в связи с которыми ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России было привлечено к административной ответственности, допущены руководителем Учреждения, т.е. ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова О.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щербакова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Кириллову Н.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, Щербакова О.И. с 01 июня 2015г. по 09 января 2017г. проходила службу в должности начальника ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.

Материальная ответственность сотрудников ФСИН России специальными законами не регулируется, а потому в силу ст.11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016г. по делу N5-571/2016, 5-572/2016 ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 и ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Указанный административный штраф оплачен 09 августа 2016г., что подтверждается платежным поручением N791012 от 09.08.2016г.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что выплатой штрафа ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинен по его вине в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на Щербакову О.И. материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, т.к. представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва