Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-258/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22-258/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденного Костягина В.И. и защитника Герасимовича И.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тузовой М.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Костягин Владислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного Костягина В.И. постановленовзыскать 100 000 руб., в остальной части иска на сумму 900 000 руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Герасимовича И.Н. и осужденного Костягина В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костягин признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. Костягин, управляя технически исправным автомобилем ""данные изъяты"", при движении на "данные изъяты" автомобильной дороги ""данные изъяты"" "адрес", в нарушение требований пп. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона двигавшегося попутно автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель и пассажир автомобиля "данные изъяты"" ФИО17. и ФИО19. погибли.

В апелляционной жалобе защитник Тузова, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного Костягиным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовного законодательства, указывает, что судом при назначении осужденному наказания при наличии перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не был рассмотрен вопрос о возможности применения к Костягину условного осуждения, и в приговоре не мотивирована невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно.

По утверждению автора апелляционной жалобы, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, повторно приведенных в жалобе, мнение потерпевших, заявивших в судебном заседании, что Костягина не простили, не являлось предопределяющим для суда при рассмотрении вопроса о возможности назначения осужденному условного наказания, о чем в прениях сторон просила сторона защиты.

Также защитник в апелляционной жалобе указывает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, поведение Костягина после совершения преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории средней тяжести, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Панькив Д.А. и потерпевшая ФИО16., полагая доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а законный, обоснованный и справедливый приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Костягина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Костягина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Костягина, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО22. и ФИО16., свидетелей ФИО24 и ФИО25, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Костягиным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костягина, суд признал действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО22 в результате преступления, что выразилось в передаче последней денежных средств в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда (т. 4 л.д. 103-104), а также его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что Костягин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в общественной жизни, положительно характеризовался по военной службе и в быту, неоднократно поощрялся командованием, ДТП совершено им в ходе выполнения служебного задания, командование и личный состав войсковой части N просили о снисхождении к осужденному.

Также суд принял во внимание поведение Костягина до совершения преступления и после содеянного, принесение им личных извинений потерпевшим, его состояние здоровья после ДТП и непродолжительный водительский стаж.

Вместе с тем, эти обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, необратимости наступивших последствий, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом не вызывает сомнений правильность решения суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53 1 УК РФ альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ к военнослужащим не назначается.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание Костягина, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, суд при назначении наказания обоснованно принял во внимание и мнение потерпевших ФИО22. и ФИО16., не простивших осужденного Костягина.

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности применения судом положений ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является беспредметным.

Таким образом, назначенное осужденному Костягину наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Не могут повлиять на данный вывод суда и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Костягина после ДТП, сведения о предпринятых осужденным мерах по добровольной компенсации потерпевшей ФИО16. причиненного в результате преступления морального вреда, а также свидетельские показания ФИО30 - "данные изъяты" об указанных обстоятельствах и характеристике личности Костягина.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования потерпевшей ФИО16

При определении размера выплаты компенсации морального вреда суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства, связанные с данным делом, в том числе явившиеся основанием исковых требований указанной потерпевшей, в связи с чем определилего разумный и справедливый размер, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Костягина, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017г. в отношении Костягина Владислава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тузовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий