Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-297/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-297/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А. и защитника Яндиевой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шигановой Е.Ю. на постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N"данные изъяты"

Яшкаева Арслана Игорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Яндиевой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Яшкаев обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно материалам уголовного дела, около "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания гостиницы N восковой части N, расположенной в "адрес", Яшкаев, будучи недовольным тем, что не находившийся с ним в отношениях подчинённости ФИО11 не выполнил работу по уборке территории воинской части, а также заступлением по вине последнего в суточный наряд, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство и наказать потерпевшего, повалил на землю и надавил своим коленом на колено ФИО11, а затем нанёс ему один удар кулаком по лицу, причинив средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания Яшкаев заявил согласованное с защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яшкаева с назначением ему в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе защитник Шиганова, считая назначенный Яшкаеву размер судебного штрафа чрезмерно высоким, просит постановление суда изменить, снизив размер назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Осипов З.Э., указывая на необоснованность доводов защитника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 1 УПКРФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, в совершении которого обвинялся Яшкаев, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, Яшкаев ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

Указанные требования закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Яшкаева. При этом других обстоятельств, препятствующих освобождению данного лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО11 заявил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он каких-либо претензий к подсудимому, возместившему в полном объёме причинённый вред, не имеет и против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает (т. 3 л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, размер судебного штрафа Яшкаеву судом установлен в соответствии с положениями ст. 104 5 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения заработка или иного дохода.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции при вынесении судебного решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 446 3 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Яшкаева Арслана Игорьевича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шигановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий