Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-268/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-268/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Килярове М.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А. и защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО10 в интересах подозреваемого Прорубщикова С.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной указанным защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, постановлением заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя руководителя 315 военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего "адрес""данные изъяты" Прорубщикова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлениями военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона и заместителя военного прокурора Южного военного округа соответственно от 5 и 28 апреля 2017 г. в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалоб защитника Баркаева на вышеуказанное постановление заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 27 марта 2017 г.

5 мая 2017 г. защитник Баркаев обратился к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору и военному прокурору Южного военного округа с жалобой как на постановление заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 27 марта 2017 г., так и на вынесенные в порядке ст. 124 УПК РФ постановления вышеуказанных должностных лиц военных прокуратур.

В связи с неуведомлением о продлении срока и результатах рассмотрения жалобы, Баркаев обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, его заместителя, военного прокурора Южного военного округа, его заместителя и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда от 17 мая 2017 г. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Баркаев, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокола Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утверждает, что обжалуемые им решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры могут быть предметом разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Прорубщикова.

В возражениях военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку из материалов досудебного производства усматривается, что являющееся основным предметом обжалования постановление заместителя военного прокурора гарнизона об отмене постановления руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела вынесено в порядке осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

По этой же причине не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника в части оспаривания постановлений военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона и заместителя военного прокурора Южного военного округа об отказе в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в части обжалования бездействия военного прокурора Южного военного округа и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, поскольку они связаны с рассмотрением его обращения по поводу законности вышеуказанного постановления заместителя военного прокурора гарнизона.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что жалоба защитника Баркаева не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

С учётом вышеизложенного, ссылка автора жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 667-О является беспредметной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Баркаева М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин