Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-313/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-313/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Филонове О.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Ахматовой Т.М. - Хаджимуратова С.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя N военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Эржепова А.А. от 7 февраля 2017 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., возражения по существу апелляционной жалобы прокурора Жаркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 7 февраля 2017 г. следователем Эржеповым вынесено постановление о передаче сообщения Ахматовой о преступлении по подследственности в N отдел по ОВД СУ СК России по Чеченской Республике.

13 июня 2017 г. Ахматова подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления следователя.

Постановлением судьи от 19 июня 2017 г. жалоба Ахматовой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Хаджимуратов просит постановление судьи отменить, жалобу заявителя Ахматовой удовлетворить.

Обосновывая жалобу, Хаджимуратов настаивает на том, что виновными в гибели супруга Ахматовой являются военнослужащие подразделений Вооруженных Сил РФ, ранее дислоцировавшихся в месте его гибели.

По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства в достаточной мере подтверждаются показаниями очевидцев и иными доказательствами, исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы не в полном объеме, приведя им собственный анализ и утверждая о неверном понимании следователем сути приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4, представитель заявителя указывает на незаконность судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель N ВСО ВСУ "данные изъяты" Сакович С.М. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджимуратова С.Я. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ этих доводов является правильным и аргументированным, достаточно полно приведен в постановлении.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил их равноправие, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности соблюден, решение принято полномочным должностным лицом. При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения конкретного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о передаче сообщения о преступлении по факту гибели гражданина Магомедова З.М. по подследственности в N отдел по ОВД СУ СК России по Чеченской Республике принято следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, исходя из специальной подследственности военных следственных органов, установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации".

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

С учетом этого оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ахматовой Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указного заявителя - Хаджимуратова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко