Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-929/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33-929/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - ФИО10. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления единого расчетного центра к военнослужащему войсковой части N старшине Сгибневу Сергею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Сгибнева С.С. 160809руб. 71 коп., полученных им в 2014 году в качестве неосновательного обогащения в результате произведенной ему на основании приказа командира войсковой части N выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу на специальных объектах, за период с 2012 по 2014 годы, поскольку войсковая часть N, в которой проходит военную службу ответчик, не входит в соответствующий перечень воинских частей, утвержденный Министром обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с действующим законодательством выплата надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах производится по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, которым эти перечни издавались в приказах от 4 октября 2012 г., а затем от 26 января 2015 г. N05. Поскольку в названных перечнях войсковая часть N не указана, то оснований для установления и выплаты данной надбавки ответчику не имелось. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 и его указанием от 30 декабря 2012 г. N 205/2/835 приказы "по строевой части" вправе издавать должностные лица, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы, а также ПИРО "Алушта". Отсутствие в штате войсковой части N кадрового органа и указанного программного изделия свидетельствует о том, что приказ командира войсковой части N от 21 января 2014 г. N 14 о выплате Сгибневу С.С. с 12 января 2012г. надбавки за службу на специальных объектах издан неполномочным должностным лицом. Командующим войскам Южного военного округа (далее - ЮВО), наделенным полномочиями на издание приказов "по строевой части" об установлении военнослужащим денежных выплат, такой приказ в отношении ответчика не издавался. Поэтому в соответствии со ст. 1102 ГКРФ безосновательно выплаченные Сгибневу С.С. денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В подпункте "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Пунктом 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. N 33-356/2017 по гражданскому делу по иску единого расчетного центра к ФИО11 о возмещении излишне выплаченных денежных средств следует, что ответчиком, временно исполнявшим должность командира войсковой части N, вопрос о выплате данной надбавки был согласован с полномочными должностными лицами управления кадров ЮВО и Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" (далее - управление правового обеспечения). Перечни, утвержденные Министром обороны Российской Федерации 4октября 2012 г. и 26 января 2013 г., до командования воинской части и должностных лиц указанных управлений, принимавших решение о производстве выплаты, своевременно доведены не были.

Как видно из материалов дела, приказом временно исполняющего должность командира войсковой части N от 21 января 2014 года N 14 Сгибневу С.С. с 12января 2012 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности. Одновременно названным должностным лицом в адрес командующего войсками ЮВО был направлен рапорт и вышеуказанный приказ об установлении военнослужащим этой воинской части, в том числе СгибневуС.С., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как проходящим военную службу на специальном объекте.

Из показаний свидетеля Савенковой В.И., занимавшейся внесением данных в ПИРО "Алушта" в управлении кадров ЮВО, зафиксированных в протоколе судебного заседания по аналогичному иску к ФИО12 следует, что сведения о денежном довольствии военнослужащих заносятся в ПИРО "Алушта" на основании приказов командующего войсками ЮВО или по указанию начальника группы штаба ЮВО на основании приказов иных воинских должностных лиц.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы была произведена на основании приказа и рапорта временно исполняющего должность командира войсковой части N, который был согласован в штабе ЮВО, а в последующем данные на выплату внесены в ПИРО "Алушта".

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, либо допущенной счетной ошибки.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что в отношении Сгибнева С.С. не был издан приказ командующего войсками ЮВО, поскольку установлено, что выплата надбавки произведена ответчику не в результате неверных первичных данных, введенных в ПИРО "Алушта", по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве выплаты.

При таких обстоятельствах ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N5?П является беспредметной.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сгибневу Сергею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи