Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4А-29/2017

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 августа 2017 г. по делу N 4А-29/2017

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Федоренко А.О. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N"данные изъяты"Федоренко А.О. ,

установил:

согласно постановлению председателя гарнизонного военного суда в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес" водитель Федоренко, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением председателя суда от 22 мая 2017 г. Федоренко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

29 июня 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Федоренко, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит отменить их и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана. В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в доказанности виновности не истолкованы в его пользу.

Применительно к составу вмененного административного правонарушения водителем он не являлся, факт управления им транспортным средством не доказан.

Председатель суда необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что транспортным средством управлял ФИО5, а он, Федоренко, находился на переднем пассажирском сиденьи. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил характерные телесные повреждения в области головы, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.

Воспользовавшись его стрессовым состоянием после ДТП, сотрудники полиции вынудили его подписаться в каких-то документах, с содержанием которых он не в состоянии был ознакомиться, хотя настаивал, что не помнит, кто находился за рулем транспортного средства в момент ДТП. Очевидцы произошедшего, которые могли бы подтвердить, что он не управлял автомобилем, сотрудниками полиции не были опрошены.

Они же не вручили ему копии составленных протоколов по делу об административном правонарушении, что подтвердил свидетель ФИО9, не разъяснили право пользоваться юридической помощью защитника.

Автор жалобы обращает внимание, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, получены с нарушением закона.

В связи с этим необоснованными являются и выводы судьи окружного военного суда, которым вышеуказанные обстоятельства в должной мере не учтены, что повлияло на законность вынесенного им решения.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Федоренко, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы председателя суда, изложенные в постановлении, о наличии в действиях Федоренко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение Федоренко данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом которого согласился Федоренко.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Федоренко не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.

Довод жалобы о том, что Федоренко транспортным средством не управлял, опровергнут совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями самого Федоренко об управлении им транспортным средством.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Федоренко каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, факт управления транспортным средством не отрицал, собственноручно указал на согласие с совершенным административным правонарушением.

В связи с этим ссылка Федоренко в жалобе на якобы имевшие место его пояснения сотрудникам полиции относительно того, что не он управлял транспортным средством, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции при оформлении административного материала с достоверностью установили факт управления Федоренко транспортным средством, что последним на тот момент не оспаривалось, то оснований для опроса каких-либо других лиц, в том числе гражданина ФИО5 по обстоятельствам дела, у них не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы, составленные сотрудником полиции, были подписаны Федоренко при нахождении в стрессовом состоянии, без ознакомления с их содержанием, является голословным и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, председатель суда обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания находящихся в дружеских отношениях с Федоренко (находились в салоне автомобиля в момент автопроисшествия) свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 об управлении транспортным средством последним из них, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и обусловлены желанием оказать содействие Федоренко избежать административной ответственности.

Локализация имевшихся у Федоренко телесных повреждений в соотношении с возможностью его нахождения на водительском сиденьи транспортного средства являлась предметом проверки и оценки председателя суда. Поскольку только у Федоренко, в отличие от других лиц, находившихся в транспортном средстве, имелись телесные повреждения и в области грудной клетки, которые, согласно пояснениям специалиста ФИО14, могли быть получены лишь при условии нахождения лица на месте водителя, то вывод в судебном постановлении о нахождении заявителя за рулем автомобиля, является верным.

Факт разъяснения Федоренко прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (включая право пользоваться юридической помощью защитника) и ст. 51 Конституции РФ, а также получения им копий протоколов по делу, удостоверен собственноручными подписями самого Федоренко в процессуальных документах и подтвержден показаниями сотрудника полиции ФИО15. При этом свидетель ФИО9, вопреки утверждению в жалобе, не утверждал о том, что сотрудники полиции не вручили Федоренко копии протоколов по делу об административном правонарушении, а лишь пояснял, что не помнит о данном факте.

При таких данных следует признать, что фактические обстоятельства совершенного Федоренко административного правонарушения установлены достоверно и объективно, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждается наличие в содеянном события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Федоренко наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом оно соответствует данным о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести содеянного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. о назначении Федоренко А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк